Приговор № 1-692/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-692/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 24 декабря 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Алабугиной О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Гуреевой В.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Новикова И.Д., представившего удостоверение N 1002 и ордер № 27 от 5 ноября 2025 года,

при секретаре Гущиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2024 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут и 22 января 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут в помещении служебного кабинета отдела дознания УМВД России по г. Калуге, расположенного по адресу: <...>, в ходе производства дознания по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при производстве следственных действий, а именно, при допросе в качестве свидетеля и при производстве очной ставки, ФИО1 была предупреждена старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калуге майором полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, о чем собственноручно поставила свою подпись в протоколах вышеуказанных следственных действий. Желая помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденной старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калуге майором полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности, имея умысел на сообщение заведомо ложных показаний, 04 сентября 2024 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут и 22 января 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета отдела дознания УМВД России по г. Калуге, расположенного по адресу: <...>, при производстве дознания по уголовному делу № в отношении ФИО3, умышленно, с целью искажения фактов и обстоятельств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями она препятствует установлению истины по данному уголовному делу, сообщила старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Калуге майору полиции Свидетель №1 не соответствующие действительности сведения о том, что 05 апреля 2024 года она управляла автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 вплоть до его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге у дома 9 по бульвару Моторостроителей г. Калуги, а ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это время находился на пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля и своим автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № не управлял.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в ходе судебного разбирательства 05 марта 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 20 минут в зале судебных заседаний Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судьей ФИО19. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно поставила свою подпись в подписке свидетелей, желая помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая ложность сообщаемых ею суду сведений, с целью воспрепятствовать суду в осуществлении правосудия, имея умысел на сообщение суду заведомо ложных сведений, умышленно, с целью искажения фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, дала в ходе судебного разбирательства, не соответствующие действительности сведения, заявив, что 05 апреля 2024 года она управляла автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 вплоть до его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге у дома №9 по бульвару Моторостроителей г. Калуги, а ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это время находился на пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля и своим автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № не управлял.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2025 года, показания свидетеля ФИО1 были признаны судом недостоверными, как несоответствующие действительности и отвергнуты им. Таким образом, ФИО1 умышленно препятствовала установлению истины по делу, исказила сведения о фактических обстоятельствах произошедшего и фактах (сведениях), имеющих доказательственное значение по уголовному делу, введя в заблуждение суд и дознавателя относительно обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала и пояснила, что она совершила преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах и, желая помочь своему знакомому ФИО16 избежать ответственности за содеянное, неоднократно в стадии расследования и в суде давала ложные показания об управлении ею автомашиной на момент задержания и остановки их сотрудниками ДПС. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и досудебном производстве подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она, как старший дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Калуге, расположенного по адресу: <...>, в служебном кабинете № по находящемуся в ее производстве с 21 августа 2024 года по 27 января 2025 года уголовному делу № по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ допрашивала в качестве свидетеля ФИО1. в рабочее время 04 сентября 2025 года. ФИО1 перед началом следственного действия ею были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также та была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, о чем она собственноручно подписала протокол допроса. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что 05 апреля 2024 года примерно после 01 час 30 минут она по просьбе своего ФИО3 согласилась довезти последнего из бара «Ели, пили, наливали» расположенного по адресу: <...> до его дома на автомобиле последнего «Лада приора». При этом она не получила водительского удостоверения по результатам обучения автошколе с ноября 2023 года, не сдав экзамен. ФИО3 передал ей ключи от данной автомашины и она села за руль автомобиля «Лада Приора», а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидения. ФИО1 завела двигатель и поехала в сторону частных домов микрорайона Терепец г.Калуги. При движении по проезжей части ул. Азаровская г. Калуги она у края проезжей части у заметила экипаж сотрудников ГИБДД на расстоянии не более 2 метров. В этот момент один из сотрудников предпринял попытку остановки автомобиля, которым она управляла, но ФИО1 проигнорировала жест инспектора и попыталась скрыться. В дальнейшем ФИО1 видела, как патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД начал преследование и пытался догнать её, ФИО1 испугалась, поэтому остановилась не сразу, а завернула на соседнюю улицу, где заехав в близлежащий двор, остановилась у дома 9 по ул. Бульвар Моторостроителей г.Калуги. Она в этот момент продолжала сидеть на водительском сидении, а ФИО16 рядом на пассажирском. На вопрос сотрудников она ответила, что она управляла автомашиной. ФИО1 также выходила из машины с переднего водительского сидения, а ФИО16 вышел с пассажирского переднего сидения. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО16 для дальнейшего разбирательства к себе в служебный автомобиль. Затем в том же служебном автомобиле у нее отобрали объяснение, где она указала, что за рулем был ФИО3 Однако она сообщила не соответствующую действительности информацию, осознавая, что совершила административное правонарушение и за что её привлекут к административной ответственности могут назначить административный арест. Она испугалась, поскольку на следующий день она улетала в 13 часов в г. Санкт-Петербург, поэтому она спешила домой собирать свои вещи и готовиться к отлету. 22 января 2025 года в рабочее время в служебном кабинете очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО10 Перед началом очной ставки ФИО1 ею были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Она была ей лично предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, о чем она собственноручно подписала протокол очной ставки. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердила ранее данные ею вышеизложенные показания. Допрошенные ею в рабочее время в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали показания, опровергающие версию ФИО16 и свидетеля ФИО1. При проведении судебно- психофизиологической экспертизы свидетелю ФИО1, установлено, что её показания относительно того, что она управляла автомобилем ФИО3 являются недостоверными. Собранные ею доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО3 она признала правдивыми и достоверными и достаточными для вывода о виновности обвиняемого ФИО3 в совершенном преступлении. Показания свидетеля ФИО1 она признала недостоверными, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и желала, чтобы тот избежал уголовной ответственности за содеянное. 27 января 2025 года материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 были ей направлены прокурору г. Калуги, которым 30 января 2025 года был утвержден обвинительный акт и тогда же уголовное дело было направлено в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. ( т. 1 л.д. 73-80)

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в служебном кабинете № отдела дознания УМВД России по г. Калуге, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калуге майором полиции Свидетель №1 и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть, за дачу заведомо ложных показаний. ( т. 1 л.д. 81-86)

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 04 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Калуге майору полиции Свидетель №1 по уголовному делу в отношении ФИО3, из которого следует, что до начала допроса свидетель ФИО1 предупреждена старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калуге майором полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После чего ФИО1 пояснила, что 05 апреля 2024 года примерно 01 час 30 минут она приехали на такси в бар «Ели, пили, наливали», расположенный по адресу: <...> для встречи и разговора с работающей там подругой. Через какое-то время она встретила в указанном баре своего знакомого — ФИО3 которого она знает на протяжении 3 месяцев. Дружеских отношений с ним не поддерживает. Находясь в баре, ФИО3 подошел к ней, поздоровался и продолжил распивать спиртные напитки в своей компании, а она осталась со своей подругой. Через некоторое время к ней подошел ФИО3 и попросил довезти его до дома на его автомобиле «Лада приора» гос. номер не помнит, которая была припаркована возле входа в бар. Ей было известно, что он проживает, где то на мкр. Терепец, но точного адреса она не знает, ФИО3 сказал, что покажет в каком направлении ехать. ФИО1 согласилась его довезти. Отмечает, что водительского удостоверения у неё нет. В автошколе обучалась с ноября 2023 года. В настоящее время обучение в автошколе закончила, однако водительское удостоверения еще не получила в органах ГИБДД, так как не было времени сдать экзамен. Вопрос дознавателя: «Почему вы сели за руль при отсутствии водительского удостоверения?» Ответ ФИО1: «Она хотела помочь ФИО3, так как видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сесть за руль не сможет, в тот момент она понимала, что в отсутствии водительского удостоверения не имела права управлять данным транспортным средством, но все равно поехала. Далее ФИО3 передал ей ключи от автомашины. она села за руль автомобиля «Лада Приора», ФИО16 сел на переднее пассажирское сидения, иных людей с ними в автомобиле не было. ФИО1 завела двигатель и поехала в сторону частных домов на районе Терепец г.Калуге. Проезжая по проезжей части ул.Азаровская г.Калуги, она у края проезжей части увидела экипаж сотрудников ГИБДД, которые стояли возле края проезжей части, они находились от автомашины, которой она управляла на расстоянии не более 2 метров. В этот момент один из сотрудников предпринял попытку остановки автомобиля, которым она управляла, но ФИО1 проигнорировала жест инспектора и попыталась скрыться, так как понимала, что в отсутствии права на управления транспортными средствами, не имеет права управлять данным автомобилем. Поясняет, что ФИО3 также видел сотрудником, но ей ничего в этот момент не говорил. В дальнейшем ФИО1 видела, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД начал преследование и пытался догнать её. ФИО1 испугалась, остановилась не сразу, а завернула на соседнюю улицу заехала в близлежащий двор и остановилась у дома 9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги. Сотрудники ГИБДД подбежали сразу к ним, она в этот момент продолжала сидеть на водительском сидении, а ФИО3, рядом на пассажирском. Сотрудники спросили, кто был за рулем. ФИО1 ответила, что она, ФИО1, также выходила из машины с переднего водительского сидения. ФИО3 вышел с пассажирского переднего сидения. Отмечает, что в тот день она не распивала спиртные напитки. После чего сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 к себе в служебный автомобиль. О чем они там говорили, ей не было известно. Далее пригласили её в служебный автомобиль и с неё начали брать объяснение. Сотрудники ГИБДД утверждали, что был за рулем ФИО3 Однако она с уверенностью может сообщить, что за рулем находилась она, о чем ФИО1 неоднократно сообщала сотрудникам ГИБДД. ( т. 1 л.д. 161-163)

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО10 22 января 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калуге майором полиции Свидетель №1 до ее начала свидетель ФИО1 предупреждена старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калуге майором полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После чего она пояснила, что 5 апреля 2024 года примерно 01 час 30 минут она приехали на такси в бар «Ели, пили, наливали», расположенный по адресу: <...>. Приехала туда для того, чтобы встретиться и поговорить со своей подругой, которая там работает. Через какое-то время она встретила в указанном баре своего знакомого — ФИО3, которого она на протяжении 3 месяцев. Дружеских отношений с ним не поддерживает. Находясь в баре, ФИО3 подошел к ней, поздоровался и продолжил распивать спиртные напитки в своей компании, а она осталась со своей подругой. Через некоторое время, точно указать не сможет, к ней подошел ФИО3 и попросил довезти его до дома на его автомобиле «Лада приора» которая была припаркована возле входа в бар. Ей было известно, что он проживает, где то на мкр. Терепец, однако, точного адреса она не знает, ФИО3 сказал, что покажет в каком направлении ехать. ФИО1 согласилась его довезти. Отмечает, что водительского удостоверения у неё нет. В автошколе обучалась с ноября 2023 года. В настоящее время обучение в автошколе закончила, однако водительское удостоверения еще не получила в органах ГИБДД, так как не было времени сдать экзамен. Вопрос дознавателя: «Почему вы сели за руль при отсутствии водительского удостоверения?» Ответ ФИО1: «Она хотела помочь ФИО3, так как видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сесть за руль не сможет, в тот момент она понимала, что в отсутствии водительского удостоверения не имела права управлять данным транспортным средством, но все равно поехала. Далее ФИО3 передал ей ключи от автомашины она села за руль автомобиля «Лада Приора», ФИО3 сел на переднее пассажирское сидения, иных людей с ними в автомобиле не было. ФИО1 завела двигатель и поехала в сторону частных домов на районе Терепец г.Калуге. Проезжая по проезжей части ул. Азаровская г. Калуги, она у края проезжей части увидела экипаж сотрудников ГИБДД, которые стояли возле края проезжей части, они находились от автомашины которой она управляла на расстоянии не более 2 метров. В этот момент один из сотрудников предпринял попытку остановки автомобиля, которым она управляла, но ФИО1 проигнорировала жест инспектора и попыталась скрыться, так как понимала, что в отсутствии права на управления транспортными средствами, не имеет права управлять данным автомобилем. Поясняет, что ФИО3 также видел сотрудником, но ей ничего в этот момент не говорил. В дальнейшем ФИО1 видела, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД начал преследование, пытался догнать её, ФИО1 испугалась, остановилась не сразу, а завернула на соседнюю улицу заехала в близлежащий двор и остановилась у дома 9 по ул. Бульвар Моторостроителей г. Калуги. Сотрудники ГИБДД подбежали сразу к ним, она в этот момент продолжала сидеть на водительском сидении, а ФИО3 рядом на пассажирском. Сотрудники спросили, кто был за рулем. ФИО1 ответила, что она. ФИО1 также выходила из машины с переднего водительского сидения. ФИО3 вышел с пассажирского переднего сидения. Отмечает, что в тот день она не распивала спиртные напитки. После чего сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 к себе в служебный автомобиль. Далее пригласили её в служебный автомобиль и с неё начали брать объяснение. Сотрудники ГИБДД утверждали, что был за рулем ФИО3 Однако она с уверенностью может сообщить, что за рулем находилась она, о чем ФИО1 неоднократно сообщала сотрудникам ГИБДД. ( т. 1 л.д. 189-192)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в здании Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля судьей ФИО20. и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть, за дачу заведомо ложных показаний. ( т. 1 л.д. 87-91)

Согласно подписки свидетеля от 05 марта 2025 года по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, допрошенная 05 марта 2025 года в судебном заседании в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО1 до начала допроса предупреждена судьей ФИО21. об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. ( т. 2 л.д. 33)

Как следует из протокола судебного заседания Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, допрошенная 05 марта 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 20 минут в судебном заседании в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО1, будучи до начала допроса предупрежденной судьей ФИО22. об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса участниками процесса и судом, сообщила, что 05 апреля 2024 года она управляла автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 вплоть до его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге у дома № 9 по бульвару Моторостроителей г. Калуги, а ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это время находился на пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля и своим автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № не управлял. ( т. 1 л.д. 30-40)

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по факту управления 05 апреля 2024 года и 01 января 2025 года автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля ФИО1 были признаны судом недостоверными, как несоответствующие действительности и отвергнуты им. ( т. 1 л.д. 56-62)

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления суд признает не состоятельными. Поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные свидетелем ФИО1 и зафиксированные в протоколах следственных действий и в протоколе судебного заседания обстоятельства, согласно которым в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО16 ею были даны однозначные показания о действиях и роли ФИО16 5 апреля 2024 года, то есть о фактах, важных для разрешения уголовного дела по существу, которые суд находит недвусмысленными и категоричными. Показания ФИО1 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства в качестве свидетеля и в ходе очной ставки и при рассмотрении дела судом были даны ФИО1 с целью помочь ФИО16 избежать ответственности за содеянное, и признаны судом при вынесении ФИО16 приговора недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам случившегося.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на его предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению незаконных и необоснованных приговоров и решений.

Доводы подсудимой о необходимости ее освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 307 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку основанием освобождения свидетеля от уголовной ответственности является добровольное сообщение до вынесения приговора о ложности данных им показаний в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора.

Однако данные обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют, так как признание ею своей вины в рамках настоящего судебного разбирательства не может являться основанием для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ФИО1, несмотря на ее предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, сообщила дознавателю и суду, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение и происходивших 5 апреля 2024 года, в целях воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации, как единое преступление. Преступление является оконченным в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного следствия, с момента подписания свидетелем протокола следственного действия, составленного следователем, а в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании с момента окончания допроса.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. По смыслу уголовного закона, заведомо ложные показания заключаются в умышленном сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, относящихся к преступлению и личности преступника. Ложность показаний свидетеля может выражаться в отрицании известных ему фактов, имевших место в действительности, либо в сообщении сведений, не соответствующих фактическим событиям.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом получения осужденной заработной платы приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч ) рублей, подлежащего уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге, юридический адрес: 248010, <...>; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Калужской области г. Калуга; БИК получателя 012908002; наименование банковского счета получателя 40102810045370000030; номер казначейского счета получателя 03100643000000013700; ИНН <***>, КПП 402801001; Код по БК: 18811603121010000140; ОКТМО29701000 УИН 18854025010150008866.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий