Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 04 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2522-17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката Октябрьского городского филиала Некоммерческой организации «Республиканская коллегия адвокатов» приняла поручение по ведению гражданского дела в суде в интересах ФИО3 о признании права собственности на гараж. Указанное поручение было исполнено, что подтверждается решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в Октябрьский филиал НО «БРКА» о неисполнении адвокатом в полном объеме указанного поручения. В ответ руководитель филиала ФИО6 указал, что оснований полагать поручение не исполненоне имеется, поскольку судом постановлено решение об удовлетворении иска ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой РБ произведена проверка по заявлениям, поданным ФИО3 в Управление Министерства юстиции России по РБ, Прокуратуру РБ и Прокуратуру <адрес> РБ о получении истцом от ответчика денежных средств за юридические услуги ненадлежащего качества.В результате проверки установлено, что оснований для привлечения адвоката к ответственности не имеется, поскольку факт исполнения поручения подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась с аналогичным заявлением в Октябрьский филиал НО «БРКА», в результате рассмотрения которого ответом отДД.ММ.ГГГГ заявителю повторно сообщено об отсутствии в действиях адвоката нарушений законности и отсутствии оснований для привлечения адвоката к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, указав, что путем обмана похищены денежные средства, принадлежащие ФИО3

В результате проверки сообщения о преступлении следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

После изложенного, сын ответчицы - ФИО5 обратился с иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения и судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требованийотказано. Решением установлено что каких-либо доказательств того, что ФИО4 сберегла имущество за счет денежных средств истца, а также, что не участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу о признании права собственности на гараж, стороной истца суду не представлено.

При этомФИО3 неоднократно опубликованы сообщения, по мнению истицы порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. На сайте «<данные изъяты>» комментарий ФИО3 к заметке ФИО12 (количество подписчиков-друзей: 296, ссылка <данные изъяты>): «<данные изъяты>? ФИО4 адвокат такая же и разоблачать ее никто не собирается кроме меня. Куда только не ходила и кому только не писала, липовые договоры, липовые квитанции, написанные ее рукой, идут за чистую монету, а следственный комитет вообще обвинили меня, что я их ввела в заблуждение, хотя есть признание самой ФИО4 (что она брала с меня эти деньги). Знаю еще двоих людей у кого она взяла деньги и уже третий год водит их за нос и скольких еще обманет неизвестно»;

2. На сайте «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты>» (14010 участников, ссылка <данные изъяты>): «ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес> по <адрес>, берет деньги и не малые за овои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»;

3. На сайте «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» (14010 участников) в комментариях к вышеуказанной записи (ссылка <данные изъяты>): «Обязательно, тем более сейчас нашелся еще один человек у которого она тоже взяла деньги за приватизацию дома, и тоже кинула. Я два раза обращалась в милицию, три месяца документами занимался следственный комитет <адрес>, но как говорится (воз и ныне там). У меня есть соглашение с ней, есть ее письменное признание, что взяла деньги и отчиталась липовыми квитанциями. Аферисты квитанций не дают, но нас уже трое обманутых. Фото нет, блондинка худощавая, на красной машине»;

4. На сайте «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» (14010 участников, ссылка <данные изъяты>) в комментарии к записи: «Нашлись еще два человека, которых обманула ФИО4, у одних взяла 50 тыс. У других 72, кто еще пострадал от этого адвоката, откликнитесь!»;

5. На сайте «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>!» (89 участников, ссылка https<данные изъяты>): «ФИО4 проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»;

6. На сайте «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>!» (89 участников) в комментариях к вышеуказанной записи (<данные изъяты>): «Нашлись еще два человека, которых она обманула, берет по 50 тыс. и более»;

7. На сайте «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты> р.<адрес>» (735 участников, ссылка <данные изъяты>): «ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес> по Садовому кольцу, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»;

8. На сайте «<данные изъяты>» в группе «<адрес>) - доска объявлений» (4077 участников, ссылка <данные изъяты>): «ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней».

Истица считает, что данная информация изложена в некорректной форме, которая формирует мнение читателей о ней, как о лице, совершившем преступление и нарушившем закон. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих сообщениях, опубликованных в сети Интернет, были предметом исследования Октябрьского городского суда РБ, правоохранительных органов, и своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Истица просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что «ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»; «ФИО4 адвокат такая же и разоблачать ее никто не собирается кроме меня. Куда только не ходила и кому только не писала, липовые договоры, липовые квитанции, написанные ее рукой, идут за чистую монету. Знаю еще двоих людей у кого она взяла деньги и уже третий год водит их за нос и скольких еще обманет неизвестно».

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В целях опровержения несоответствующих действительности сведений обязать ФИО3 опубликовать резолютивную часть решения суда в принадлежащем Ответчику профиле социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в ленте с текстом опровержения следующего содержания: «Опубликованная ранее информация о непорядочности адвоката ФИО4 не соответствует действительности».

Обязать ответчика удалить комментарий, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» к заметке «Лжепрокурора в Башкирии разглядели [...]» в профиле ФИО14 по ссылке <данные изъяты>: «Думаете она одна, такая аферистка? ФИО4 адвокат такая же и разоблачать ее никто не собирается кроме меня [...]3наю еще двоих людей у кого она взяла деньги и уже третий год водит их за нос и скольких еще обманет неизвестно».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по настоящее время считает ФИО4 аферисткой и мошенником, поскольку ФИО4 обманула ее и других людей. Все сообщения, которые указаны истицей действительно размещала она с целью найти других потерпевших для совместного обращения в правоохранительные органы, а также с целью предупреждения людей об опасности при обращении к данному адвокату.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. …. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката Октябрьского городского филиала Некоммерческой организации «Республиканская коллегия адвокатов» ФИО4 приняла поручение по ведению гражданского дела в суде в интересах ФИО3 о признании права собственности на гараж.

Указанное поручение было исполнено, что подтверждается решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Доводы ответчика, что она по вине ФИО4 не могла зарегистрировать спорный гараж в регистрационном органе, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С иском к ФИО4 о предоставлении некачественных услуг, взысканию излишне оплаченных средств, ФИО3 не обращалась.

Между тем ответчик по данному поводу неоднократно обращалась в различные органы, в том числе и в правоохранительные со следующими обращениями:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в Октябрьский филиал НО «БРКА» о неисполнении адвокатом в полном объеме указанного поручения. В ответ руководитель филиала ФИО6 указал, что оснований полагать поручение не исполнено, не имеется, поскольку судом постановлено решение об удовлетворении иска ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой РБ произведена проверка по заявлениям, поданным ФИО3 в Управление Министерства юстиции России по РБ, Прокуратуру РБ и Прокуратуру <адрес> РБ о получении истцом от ответчика денежных средств за юридические услуги ненадлежащего качества.В результате проверки установлено, что оснований для привлечения адвоката к ответственности не имеется, поскольку факт исполнения поручения подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась с аналогичным заявлением в Октябрьский филиал НО «БРКА», в результате рассмотрения которого ответом отДД.ММ.ГГГГ заявителю повторно сообщено об отсутствии в действиях адвоката нарушений законности и отсутствии оснований для привлечения адвоката к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, указав, что путем обмана похищены денежные средства, принадлежащие ФИО3

В результате проверки сообщения о преступлении следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

После изложенного, сын ответчицы - ФИО5 обратился с иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения и судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требованийотказано. Решением установлено,что каких-либо доказательств того, что ФИО4 сберегла имущество за счет денежных средств истца, а также, что не участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу о признании права собственности на гараж (спорный), стороной истца суду не представлено.

Кроме того,ФИО3 неоднократно опубликованы сообщения, по мнению истицы порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. На сайте «<данные изъяты>): «Думаете она одна, такая аферистка? ФИО4 адвокат такая же и разоблачать ее никто не собирается кроме меня. Куда только не ходила и кому только не писала, липовые договоры, липовые квитанции, написанные ее рукой, идут за чистую монету, а следственный комитет вообще обвинили меня, что я их ввела в заблуждение, хотя есть признание самой ФИО4 (что она брала с меня эти деньги). Знаю еще двоих людей у кого она взяла деньги и уже третий год водит их за нос и скольких еще обманет неизвестно»;

2. На сайте «<данные изъяты>): «ФИО4 адвокат проживает в <адрес>, берет деньги и не малые за овои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»;

3. На сайте «<данные изъяты> «Обязательно, тем более сейчас нашелся еще один человек у которого она тоже взяла деньги за приватизацию дома, и тоже кинула. Я два раза обращалась в милицию, три месяца документами занимался следственный комитет <адрес>, но как говорится (воз и ныне там). У меня есть соглашение с ней, есть ее письменное признание, что взяла деньги и отчиталась липовыми квитанциями. Аферисты квитанций не дают, но нас уже трое обманутых. Фото нет, блондинка худощавая, на красной машине»;

4. На сайте «<данные изъяты>) в комментарии к записи: «Нашлись еще два человека, которых обманула ФИО4, у одних взяла 50 тыс. У других 72, кто еще пострадал от этого адвоката, откликнитесь!»;

5. На сайте «<данные изъяты>): «ФИО4 проживает в <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»;

6. На сайте «<данные изъяты>): «Нашлись еще два человека, которых она обманула, берет по 50 тыс. и более»;

7. На сайте «<данные изъяты>): «ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»;

8. На сайте «<данные изъяты>): «ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней».

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих, что указанные распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности суду ответчиком не представлено. ФИО3 как Адвокатская палата РБ так и правоохранительные органы дали соответствующие ответы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, однако несмотря на это ФИО3 продолжила распространение таких сведений.

Таким образом, суд полагает, что размещенные ответчиком сведения в сети «интернет» являются не соответствующими действительности, носят негативный характер для истицы, поскольку она является действующим адвокатом, что сторонами не оспаривалось.

Указанные суждения ответчика в отношении истицы высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что указанные суждения просмотрело множество граждан.

Суд приходит к выводу, что в результате указанных публикаций ответчика для истицы наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, ее профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, поскольку в сообщениях ответчика прямо указано на это. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что кроме размещения спорных сообщений в сети «интернет», неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и в правоохранительные органы, однако каких-либо действий в отношении ФИО4 не последовало, в связи с чем в общественных интересах, в целях общественного резонанса и с целью найти иных потерпевших от ФИО4, разместила в сети «интернет» спорные сообщения.

Согласно ст.151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения истца без его согласия, суд, учитывая характер и содержание спорных видеозаписей, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истицы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению следующие требования истца: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «<данные изъяты>»:

«ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»; «Думаете она одна, такая аферистка? ФИО4 адвокат такая же и разоблачать ее никто не собирается кроме меня. Куда только не ходила и кому только не писала, липовые договоры, липовые квитанции, написанные ее рукой, идут за чистую монету ….. Знаю еще двоих людей у кого она взяла деньги и уже третий год водит их за нос и скольких еще обманет неизвестно».

Обязать ФИО3 разместить, путем опубликования в профиле, принадлежащем ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» опровержение указанных сведений следующего содержания: «опубликованная ранее информация о непорядочности адвоката ФИО4 не соответствует действительности».

В остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

Суд полагает, что для защиты прав истца нет необходимости обязывать ответчика опубликовывать резолютивную часть решения, поскольку суд принял решение о способе опровержения порочащих сведении - обязании ответчика разместить, путем опубликования в профиле, принадлежащем ответчику в социальной сети «Одноклассники» опровержения данных сведений следующего содержания: «опубликованная ранее информация о непорядочности адвоката ФИО4 не соответствует действительности».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем по делу работы, а также с учетом того, что истица сама является профессиональным юристом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «<данные изъяты>»:

«ФИО4 адвокат проживает в Башкирии <адрес>, берет деньги и не малые за свои услуги по оформлению недвижимости, но помощи не оказывает. Будьте внимательны прежде, чем обратиться к ней»; «Думаете она одна, такая аферистка? ФИО4 адвокат такая же и разоблачать ее никто не собирается кроме меня. Куда только не ходила и кому только не писала, липовые договоры, липовые квитанции, написанные ее рукой, идут за чистую монету ….. Знаю еще двоих людей у кого она взяла деньги и уже третий год водит их за нос и скольких еще обманет неизвестно».

Обязать ФИО3 разместить, путем опубликования в профиле, принадлежащем ФИО3 в социальной сети «<данные изъяты>» опровержение указанных сведений следующего содержания: «опубликованная ранее информация о непорядочности адвоката ФИО4 не соответствует действительности».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов