Решение № 2-3431/2023 2-3431/2023~М-2943/2023 М-2943/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3431/2023

61RS0012-01-2023-003795-51

Дело № 2-3431/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки № г.р.з. № rus, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. № rus. Вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № rus, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил наезд неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № rus.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Ингосстрах». Однако ему было сообщено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба от ДТП.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба составляет 446 000 рублей. Стоимость услуг оценщика 11 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу - материальный ущерб в размере 446 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил наезд неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Ингосстрах». Однако ему было сообщено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Также, согласно ответа ПАО «Ингосстрах» на судебный запрос на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 446 000 рублей. Стоимость услуг оценщика 11 000 рублей.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - в данном случае на собственника автомобиля ФИО2, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере: 446000,00 руб.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные суд считает возможным удовлетворить требование истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так же истцом заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика Ф.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов в день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 466000 руб., со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 7960,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7960,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 7960,00 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга в размере 446000,00 руб. со дня, следующего за датой вступления в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Вдовиченко А. С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.