Решение № 2-258/2017 2-4706/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 28 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по исковому заявлению ООО «Форвуд» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ООО «Форвуд» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 26.08.2013 ООО «Форвуд» передало ЗАО «Сберинвестбанк» по договору залога № грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№ и полуприцеп 2011 г/в, VIN№. Решением Первоуральского городского суда от 30.09.2015 по иску ЗАО «Сберинвестбанк» было обращено взыскание на данное заложенное имущество. Тем же решением было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора залога недействительным, договор об отступном от 11.02.2013, заключенный между ООО «Форвуд» и ФИО4, был признан ничтожным. По договору об отступном от 11.02.2013 транспортные средства были переданы ФИО4, которая по договору купли-продажи от 20.11.2013 продала грузовой тягач ФИО1, который владеет им незаконно. С учетом изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№.

Определением суда от 06.04.2017 по ходатайству истца ответчик ФИО1 был заменен надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку спорное транспортное средство в ходе рассмотрения дела было отчуждено ФИО1 ФИО2 (т.2 л.д. 9, 27).

Определением суда от 06.04.2017 было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN№. В обоснование иска указано, что на момент приобретения автомобиля 06.03.2017 ФИО2 не располагала сведениями о залоге и не могла знать о нем, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 06.03.2017 сведений о залоге не было, поэтому истец является добросовестным приобретателем (т.2 л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Форвуд» при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 46).

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Форвуд», не возражал против удовлетворения требований ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Сберинвестбанк», привлеченное к участию в деле определением суда от 28.12.2016 (т.1 л.д. 107), участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, возражений по иску не представило (т.2 л.д. 43, 50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 10.02.2017 (т.1 л.д. 167), извещенная надлежащим образом о слушании дела (т.2 л.д. 17, 51), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2013 между ООО «Форвуд» (должником) и ФИО4 (кредитором) был заключен договор об отступном №, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № от 10.01.2013, в качестве отступного передал кредитору грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№ стоимостью 580094,56 руб., грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№ стоимостью 580094,56 руб., полуприцеп 2011 г/в, VIN№ стоимостью 196000 руб. (т.1 л.д. 116-117). Грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№ принадлежал ООО «Форвуд» на основании договора купли-продажи от 29.12.2012, поставлен на учет автомобиль был 27.07.2013 (т.1 л.д. 70, 118об), за ФИО4 он был зарегистрирован 10.10.2013 на основании ее заявления от 10.10.2013 (т.1 л.д. 70, 119).

По договору залога № от 26.08.2013 ООО «Форвуд» передало ЗАО «Сберинвестбанк» в залог грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№ и полуприцеп 2011 г/в, VIN№ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форвуд» по кредитному договору № от 29.03.2013 (т.1 л.д. 31-37).

20.11.2013 по договору купли-продажи № от 20.11.2013 ФИО1 приобрел у ФИО4 грузовой тягач седельный 2011 г/в, № за 600000 руб. (т.1 л.д. 114). С 21.11.2013 автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (т.1 л.д. 71, 217).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2015, вступившим в законную силу 15.03.2016 (т.1 л.д. 137-144), в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора залога № от 26.08.2013 по мотиву отсутствия у ООО «Форвуд» полномочий на его заключение было отказано. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора об отступном № от 11.02.2013 и составленного на его основании акта приема-передачи транспортных средств на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона (составлен и подписан задним числом), договор об отступном не влечет никаких юридических последствий и соответственно у ФИО4 не возникло право собственности на указанное в договоре об отступном имущество (т.1 л.д. 140).

Тем же судебным решением было обращено взыскание на зарегистрированный за ФИО1 грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ (в применимой редакции) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство ничтожности договора об отступном № от 11.02.2013, заключенного между ФИО4 и ООО «Форвуд», является обязательным для суда.

06.03.2017 грузовой тягач седельный 2011 г/в, VIN№ был продан ФИО1 ФИО2 за 230000 руб. (т.1 л.д. 234).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 ООО «Форвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (т.1 л.д. 12-14).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Закон различает два вида незаконного владения чужим имуществом: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Спорное транспортное средство было фактически передано истцом ФИО4, о чем свидетельствует факт ее обращения 10.10.2013 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску с целью постановки на учет; в этот день автомобиль был представлен ФИО4 на осмотр сотрудникам ГИБДД вместе с полисом ОСАГО № от 09.10.2013 (т.1 л.д. 119об).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Форвуд» с 18.11.2011 является ФИО6 (т.1 л.д. 161). Договор об отступном № от 11.02.2013 и акт приема-передачи имущества к данному договору от 11.02.2013 от имени ООО «Форвуд» подписаны директором ФИО6, скреплены печатью организации (т.1 л.д. 116, 117).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Следовательно, оснований для его истребования у ФИО2 не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности как ФИО1, так и ФИО2; данные доказательства должны представляться истцом, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форвуд» к ФИО2 не имеется.

Вместе с тем не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО «Форвуд» о прекращении залога, основанные на том, что она является добросовестным приобретателем.

Действительно, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент отчуждения автомобиля (06.03.2017) ФИО1 залогодателем имущества не являлся (т.2 л.д. 22-23), о чем он представил ФИО2 нотариальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако автомобиль был передан в залог 26.08.2013, и до его приобретения ФИО2 решением суда от 30.09.2015 на данный автомобиль обращено взыскание, т.е. его судьба определена вступившим в законную силу судебным актом, который согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 фактически означало бы невозможность исполнения решения Первоуральского городского суда <адрес> от 30.09.2015, вступившего в законную силу, которым еще до приобретения автомобиля ответчиком-истцом установлено наличие залога и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с целью исполнения кредитного обязательства. При этом доводы ФИО1 о необходимости прекращения залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ были судом отклонены.

ФИО2 не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления к ФИО1 самостоятельно иска в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцу-ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6000 руб. до вынесения решения суда (т.1 л.д. 4а). В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Форвуд» отсрочка подлежит отмене, а с ООО «Форвуд» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2017 по ходатайству истца был наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№ (т.2 л.д. 8, 12).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форвуд» не имеется, суд полагает возможным вышеуказанные обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвуд» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форвуд» о прекращении залога отказать.

Взыскать с ООО «Форвуд» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2017 запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев