Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело № 2-3486/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 904 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 12 609 руб. 91 коп., неустойки в сумме 440 руб. 72 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 116000 руб., под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчица, выступая в судебном заседании, с исковым заявлением согласилась в полном объеме, ходатайствовала о снижении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен кредитный договор от 28.07.2014 <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 116 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 22,5% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей 28.07.2014, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 820962.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. С мая 2015 года ответчицей систематически допускались просрочки в погашении кредита, что стало причиной образования долга. Последний платеж по кредиту был произведен 17.08.2017 и составил 3 240 руб. Более, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчицей не вносились, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме73 904 руб. 57 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 12 609 руб. 91 коп.

Ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку, указанная норма может быть применена только к неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 440 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для ее снижения судом не установлено, поскольку размер неустойки в сумме 440 руб. 72 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчицей кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору <***> от 28.07.2014 в сумме 73 904 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12609 руб. 91 коп., неустойку за период с 28.07.2014 по 07.09.2017 в сумме 440 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 руб. 66 коп., всего: 89 763 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков