Решение № 2-1463/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2047/2024

Дело № 2-1463/2025

75RS0025-01-2024-001465-04


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 66748 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Соответственно, задолженность составляет 66748 руб. 12 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 66748 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2202 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Банк» не заключался, какие-либо денежные средства на ее счет не поступали, в кредитном договоре она не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ ее паспорт был украден, что подтверждается заявлением в УФМС России по <адрес>. Таким образом, вышеназванный кредитный договор был предоставлен не ей и не в результате ее действий, а неустановленному следствием лицу, действовавшему от ее имени. Также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с с ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требований №, л.д. 39-50.

Также материалами дела подтверждается, что АО «Связной Банк» 6 марта 2023 года прекратил свою деятельность (ликвидация юридического лица, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), л.д. 181-206.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в подтверждение наличия между сторонами кредитных отношений представило в суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, л.д. 19-34.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявила встречный иск о признании указанного кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор подписан не ею, а иным лицом в период утраты паспорта.

При заключении договора заемщиком ФИО1 предоставлен паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, л.д. 16.

В подтверждение доводов по встречным исковым требованиям о не заключении вышеназванного кредитного договора ФИО1 представила в материалы дела копию заявления о замене паспорта, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась с заявлением о замене паспорта, в связи с его кражей (заявление об утрате № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 154.

Утрата паспорта подтверждается в том числе адресной справкой, л.д. 80, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована новым паспортом №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-005, л.д. 110.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту утери паспорта ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., л.д. 105.

ООО ПКО «Феникс» представил в дело копию паспорта ФИО1, №, выданного в 2004 г., на основании которого выдан спорный кредит, л.д. 16.

В свою очередь, по запросу суда направлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. о получении паспорта, л.д. 153, по которому выдан паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 753-001.

Однако, фотографии ФИО1 на них принадлежат разным лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключала, что не оспорено в ходе судебного разбирательства представителем истца ООО ПКО «Феникс», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1, недействительным. Учитывая, что спорный договор подлежит признанию недействительным, оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворения не подлежат.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Своевременные действия ответчика по обращению в правоохранительные органы являются разумными и единственно необходимыми, следовали из обстановки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в данном ситуации именно банк не доказал факт заключения спорного кредитного договора между сторонами, не представил доказательства в подтверждение того, что при заключении сделки сотрудники банка приняли все необходимые меры для установления личности заемщика, и что кредит был выдан именно ФИО1

При этом суд полагает, что требования истца по встречным исковым требованиям о признании отсутствующими обязательства ФИО1 перед ООО ПКО «Феникс» по вышеуказанному кредитному договору излишне заявленными, поскольку суд пришел к выводу о признании кредитного договора недействительным и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Кроме этого, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

С указанными доводами суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга в размере 49622 руб. 00 коп. образовалась еще в апреле 2015 года, ответчик единственный платеж произвела 1 марта 2014 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в апреле 2018 года.

Более того, 24 апреля 2015 года в адрес ответчика банком направлено требование о полном погашении долга в сумме 66748 руб. 12 коп. в течение 30 дней, л.д. 36.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО "Феникс" предъявлено в суд 17 мая 2024 года, л.д. 55, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы подано 09 ноября 2022 года, л.д. 37, т.е. также по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 30 мая 2025 года, заключенным с ФИО3, и актом выполненных работ, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, л.д. 176-180.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные иск подлежит удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКО «Феникс» расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по встречным исковым требованиям, суд полагает возможным взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 750-005) удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771301001, юридический адрес: 127287, <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.