Решение № 12-256/2024 7-316/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-256/2024

Судья Лукиных Н.Г. Дело № 7-316/2024

(№12-256/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-010222-89


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 29 января 2025 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2024 года о возращении жалобы Т. на определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 апреля 2024 года *** Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

20 мая 2024 года Т. обратился в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной данным постановлением суммы.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. от 14 июня 2024 года ходатайство Т. оставлено без удовлетворения.

Копия определения направлена Т. 18 июня 2024 года (ФИО1) (л.д.40-44), возвращена по истечению срока хранения.

7 августа 2024 года Т. подал ходатайство в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, ссылаясь на наличие постановления от 11 июля 2024 года.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Б. от 14 августа 2024 года ходатайство Т. рассмотрено как поданное относительно вышеназванного постановления от 24 апреля 2024 года и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Т. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Барнаула.

Определением судьи от 6 ноября 2024 года жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе поставлен вопрос на предмет отмены определения со ссылкой на то, что срок обжалования не пропущен, поскольку определение было обжаловано вышестоящему должностному лицу, после получения ответа которого жалоба подана в суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены определения судьи.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 30.1 названного кодекса вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения спорных отношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено 14 августа 2024 года, копия направлена в адрес Т. почтовой связью 20 августа 2024 года.

Согласно результатам отслеживания почтовой корреспонденции на сайте «Почта России» почтовое отправление получено Т. 26 августа 2024 года.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 5 сентября 2024 года.

Определение вступило в силу 6 сентября 2024 года.

Жалоба на определение от14 августа2024 года подана Т. в суд 21 октября 2024 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Утверждение о получении копии определения не в полном виде (на 1 листе) не может быть принято. Копия определения изготовлена на двух листах и в таком виде, согласно сопроводительному письму, направлена в адрес заявителя (л.д.38-40). При этом данное определение обжаловано Т. вышестоящему должностному лицу.

Ссылка Т. на обращение в суд непосредственно после получения ответа на жалобу, поданную вышестоящему должностному лицу, не свидетельствует о соблюдении срока обжалования определения.

Действительно, жалоба на определение от 14 августа 2024 года была подана Т. вышестоящему должностному лицу, однако, согласно почтовому штемпелю, она направлена 12 сентября 2024 года, т.е. с пропуском срока на обжалование (л.д. 79об., 80).

По результатам рассмотрения жалобы дан ответ, датированный 27 сентября 2024 года, который был направлен заявителю простым почтовым отправлением 9 октября 2024 года (л.д. 7-9).

Таким образом, поскольку жалоба на определение была подана вышестоящему должностному лицу за пределами установленного срока обжалования, оснований полагать, что срок обжалования в суд не пропущен, не имеется.

Подача жалобы на определение в суд непосредственно после получения ответа вышестоящего должностного лица о соблюдении срока обжалования определения не свидетельствует.

При таких данных судья суда первой инстанции правомерно возвратил жалобу, поданную с пропуском срока обжалования и не содержащую ходатайства о восстановлении данного срока.

Возвращение жалобы, поданной с пропуском срока обжалования и не содержащей ходатайства о восстановлении данного срока, не является препятствием для обращения в суд повторно с жалобой и мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2024 года о возвращении жалобы Т. на определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 апреля 2024 года *** оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова