Постановление № 44У-56/2017 4У-407/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 4/13-210/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44 - У – 56

город Якутск 14 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., изложившей обстоятельства материалов дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, президиум

установил:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, представителей ФИО3, С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года данное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) адвокат Хонюкова Т.Б. в интересах осуждённого ФИО1 оспаривает законность судебных решений. Утверждает, что в силу постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 действия осуждённого ФИО1 подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) со снижением назначенных наказаний. Считает, что право осужденного ФИО1 на смягчение наказания в порядке ст. 10 УК РФ было нарушено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ в судах, как первой, так и апелляционной инстанций осуждённый ФИО1 указывал о том, что в судебных заседаниях участвовать не желает, но при этом заявлял о том, что желает воспользоваться помощью адвоката, с которым заключил соответствующее соглашение (расписки на л.м. 34, 50).

В своем письменном ходатайстве осуждённый ФИО1 просил суд допустить мать С. и ФИО3 в качестве своих представителей (л.м. 86). Ходатайство осужденного об участии названных им лиц в качестве представителей было удовлетворено (протокол судебного заседания от 30 июля 2014 года на л.м. 40-41).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2014 года видно, что в отсутствие как самого осуждённого ФИО1, так и его представителя ФИО3, несмотря на возражение явившейся в суд в качестве представителя осуждённого – матери С. не рассматривать апелляционную жалобу представителей осуждённого в отсутствие представителя ФИО3, а также несмотря на то, что С. обратила внимание о ранее заявленном письменном ходатайстве в суд о предоставлении защитника с юридическим образованием в качестве адвоката по назначению, суд второй инстанции рассмотрел эту жалобу с учетом мнения прокурора, полагавшего рассмотреть ходатайство без адвоката, поскольку об участии адвоката осуждённый не просил (л.м.82-84).

Между тем, из содержания и смысла ч.2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого (осужденного) не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Данных о том, что осуждённый ФИО1 при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций был реально обеспечен защитником и письменно отказался от его участия в порядке, установленном ст.ст. 51, 52 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Более того, как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его дела судами обеих инстанций, вопрос об обеспечении осуждённого защитником при рассмотрении дела 30 июля 2014 года и 16 сентября 2014 года судами не обсуждался, как не выяснялись причины отказа осуждённого от участия защитника при рассмотрении дела в этих инстанциях. Допустив к участию в деле представителей: мать С. и ФИО3 без профессионального адвоката суды нарушили право осуждённого ФИО1 на защиту.

Таким образом, лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Суду апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, следовало обратить внимание на указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при которых постановление суда первой инстанции подлежало отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются безусловным основанием для отмены вынесенных ими решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а потому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Доводы адвоката о применении в отношении ФИО1 Постановления Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 и смягчении наказания подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Седалищев