Апелляционное постановление № 22К-2134/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Председательствующий: Романова И.В. № 22к-2134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

обвиняемого ФИО2 ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Приходько И.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО9 на постановление Канского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 апреля 2025 года включительно,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО2 ФИО11., защитника – адвоката Енговатых А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 15 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 15 февраля 2025 года в 22 часа 10 минут.

16 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Приходько, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия ничем не подтверждены, а каких-либо сведений о приобретении им билетов, либо свидетельских показаний о намерении ФИО2 скрыться в судебном заседании не представлено. При этом выводы суда о возможности ФИО2 скрыться в связи с тем, что последний не проживает со <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводами следствия и суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний ранее не судим.

Обращает внимание на отсутствие со стороны следствия каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО2 нарушил положения ст.102 УПК РФ, регламентирующие порядок соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства, и в случае избрания ему таковой меры пресечения на ФИО2 имелась бы возможность наложить запреты общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу с целью исключения со стороны ФИО2 какой-либо возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, не прибегая к изоляции его от общества. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без указания необходимым на то мотивов.

Просит обжалуемое постановление отменить, направив указанный материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО2 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО2 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, <данные изъяты> социально-сдерживающие факторы у обвиняемого отсутствуют, кроме того, обвиняемый не трудоустроен, средств к существованию не имеет.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд первой инстанции в полном объеме располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не изложено фактических доказательств возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку данное обстоятельство в качестве основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не оценивалось.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО2 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы защитника о том, что ФИО2 помогает <данные изъяты>, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, наличие у ФИО2 <данные изъяты> не явилось для него сдерживающим фактором.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователь в ходатайстве на него не ссылался, а, кроме того, как из представленных материалов, так и из пояснений участников процесса, в том числе и в судебном заседании, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12, уточнить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО2 ФИО13 ранее избранной ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу.

В остальной части постановление Канского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Приходько И.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО14., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова