Решение № 2А-1222/2017 2А-1222/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1222/2017

Дело 2а-1222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителей: административного истца – ФИО1 /доверенность от (дата обезличена)/, административных ответчиков - ФИО2 /доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена)/, заинтересованного лица ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО3 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8 об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец, Муниципальное унитарное предприятие (адрес обезличен) «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (далее – МУП «ЗЕЛЕНСТРОЙ»), обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП УФССП России по Орловской области) ФИО8 заявив вышеуказанные требования. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него, как должника, на основании исполнительных документов, в том числе выданных судом общей юрисдикции и мировыми судьями было возбуждено сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД. (дата обезличена) административному истцу стало известно, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскании на право получения денежных средств (обращение взыскания на право получения денежных средств по муниципальному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена)). Данное постановление, в нарушение положений пункта 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», административному истцу направлено не было. Ссылки судебного пристава-исполнителя на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют отношения к исполнительному действию, а формулировка исполнительного действия не имеет своего законодательного закрепления. В тоже время, фактически оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право требования по оплате фактических выполненных работ (дебиторской задолженности).

Согласно статье 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), однако, на момент принятия постановления, должник не приступил к исполнению обязательств по муниципальному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) и не имел фактически выполненных работ, результаты выполненных работ заказчиком по договору не принимались, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ не оформлялись.

Полагая свои права нарушенными и с целью устранения препятствий осуществления хозяйственной деятельности административный истец просит суд отменить оспариваемое постановление, а фактически – признать его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности, ФИО1, заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал, на доводах, в нем изложенных.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области по доверенности, ФИО2, заявленные административным истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и направлено на принудительное исполнение исполнительных документов, которые в добровольном порядке административным истцом не исполняются. Кроме того, представитель административных ответчиков пояснила, что муниципальный контракт исполняется, денежные средства поступающие от МКУ «УКХ г. Орла» на депозитный счет подразделения судебных приставов в настоящее время направляются на погашение задолженности должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ФИО3, а также заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления нет.

Представители заинтересованных лиц-взыскателей МУП «Совхоз Коммунальник», ЗАО «ЖРЭУ №-4», ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ООО «Реал-Консалт», ИФНС России по г. Орлу, ООО «Компания Альянс», а также заинтересованные лица-взыскатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки заинтересованные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении спора по настоящему административному иску судом было установлено, что в отношении административного истца, МУП «ЗЕЛЕНСТРОЙ» ведется сводное исполнительное производство №-36805/16/57024-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области ФИО8

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств. Из текста указанного постановления следует, что в ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении административного истца было установлено наличие муниципального контракта (номер обезличен), заключенного между должником – МУП «ЗЕЛЕНСТРОЙ» и Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») (дата обезличена) на общую сумму 19640468 рублей.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было постановлено:

- обратить взыскание на право получения денежных средств по вышеуказанному муниципальному контракту (пункт 1 постановления);

- обязать МКУ «УКХ» г. Орла перечислять денежные средства по данному муниципальному контракту на депозитный счет МОСП УФССП России по Орловской области (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что 10.02.2017 г. между МУП «ЗЕЛЕНСТРОЙ» и МКУ «УКХ г. Орла» был заключен муниципальный контракт (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которого административный истец обязался выполнять работы на условиях контракта, в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), титульным списком улиц, парков и скверов (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 5), а МКУ «УКХ г. Орла», со своей стороны, обязался принимать и оплачивать работы на условиях контракта.

В пункте 2.1. муниципального контракта стороны оговорили его цену в размере 19640468 рублей. Также, стороны условились о сроках выполнения работ по контракту: со дня его подписания и до 31.12.2017 г., ежедневно. (пункты 3.1. и 3.2. контракта)

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после принятия работ, но не позднее (дата обезличена).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, помимо иных, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (то есть в размере суммы долга перед взыскателями), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любые имущественные права должника, включая право на получение денежных средств в будущем по заключенным им договорам. При этом, по смыслу закона, обращение взыскания на право получения денежных средств допускается не только по договорам, где обязательства должника на момент обращения взыскания были фактически исполнены (дебиторская задолженность), но по договорам, где исполнение своих обязательств будет производиться сторонами в будущем.

Кроме того, стороной административного ответчика были представлены суду акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 10.02., 20.02., 15.03., 21.03., 04.04., (дата обезличена) и подписанные руководителями МУП «ЗЕЛЕНСТРОЙ» и МКУ «УКХ г. Орла», что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами своих обязательств по муниципальному контракту. Как пояснила в суде представитель административных ответчиков, денежные средства по данному контракту уже перечислялись МКУ «УКХ г. Орла» на депозитный счет подразделения судебных приставов и в последующем распределялись в пользу взыскателей.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие его действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что действия и решения административного ответчика соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при осуществлении исполнительного производства, а права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены обоснованно и лишь в той мере, в какой это способствовало соблюдению прав взыскателей при осуществлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8 об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: