Постановление № 1-150/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1–150/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 21 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Почкиной О.А.,

переводчика ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Корчака С.М., ***

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с *** до ***, управляя технически исправным автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ***, подъехал к дому №*** корпус №*** по адрес*** административного округа ***, где намеревался оставить данный автомобиль на стоянку. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 618), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - ("Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.."); пункта 1.5 (абзац 1) - ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"); пункта 12.8 - ("Водитель может покинуть свое место или оставлять -транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование в его отсутствие водителя") Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, при постановке на парковку автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, на участке местности, имеющем уклон, водитель ФИО2 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и оставил автомобиль, вследствие чего на уклоне произошло самопроизвольное движение вышеуказанного автомобиля, с последующим наездом в вышеуказанном месте на находившегося на пути следования автомобиля пешехода Потерпевшего №1, двигавшегося в соответствии с требованием Правил дорожного движения со стороны дома №*** в сторону дома №*** по адрес***. В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевшему №1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела *** соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи). Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ***, находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1

По окончании предварительного следствия потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника с ходатайством потерпевшего согласился, показав, что с Потерпевшим №1 примирился, в связи с чем настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Корчак С.М. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку ФИО2 не судим, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выполнены.

Помощник прокурора Почкина О.А. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего №1

Обвиняемому ФИО2 разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак *** – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.Ю. Вяткин