Решение № 2-1654/2020 2-1654/2020~М-1403/2020 М-1403/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1654/2020

Дело № 2-1654/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых. Срок возврата займа 12 марта 2019 года.

В установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 104 993 рубля 55 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 300 рублей – сумма начисленных процентов, 66 150 рубля – сумма просроченных процентов, 2 543 рубля 55 копеек - задолженность по штрафам/пеням.

19 июля 2019 года между ООО МФЕ «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права (требований).

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 26 февраля 2019 года в размере 104 993 рубля 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых.

Срок возврата займа 12 марта 2019 года.

В установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность ФИО1 составляет 104 993 рубля 55 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 300 рублей – сумма начисленных процентов, 66 150 рублей – сумма просроченных процентов, 2 543 рубля 55 копеек - задолженность по штрафам/пеням.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 03 июля 2016 года).

На основании пп. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двукратным размером суммы займа.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом за период, заявленный ко взысканию, размер процентов в сумме 72 450 рублей в нарушение требований ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» по договору займа № от 26 февраля 2019 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей (30 000 рублей x 2).

В соответствии с частью статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий договора, согласно представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (штрафы, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 16 рублей 41 копейка в день, в общей сумме 2 543 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 299 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (92 543 рубля 55 копеек) в сумме 2 976 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26 февраля 2019 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 26 февраля 2019 года в сумме 92 543 рубля 55 копеек, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 60 000 рублей, неустойка – 2 543 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 31 копейка, а всего 95 519 рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа в сумме свыше 92 543 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 2 976 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 июля 2020 года.

Судья С.В.Шматов