Апелляционное определение № 33-368/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-007358-62

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., О.А. Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании убытков, неустойки по договору строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») о взыскании убытков, неустойки по договору строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Константа» заключен договор подряда № строительства жилого дома, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 10 200 000 рублей. В указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены. Фактически работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока сдачи строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Кроме того, в связи с невозможностью проживания их семьи в своевременном построенном доме истцы вынуждены были нести расходы на аренду жилого помещения. Ежемесячно Ф.И.О.2 оплачивала за аренду жилого помещения сумму в размере 75 000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на аренду жилья в сумме 600 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 000 рублей, убытки по аренде жилья в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление, в котором просили взыскать суммы заявленных требований в равных долях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2025 года, исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 удовлетворены в части. С ООО «Константа» в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 взысканы неустойка в размере по 250 000 рублей, убытки в сумме по 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей, штраф в размере по 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 32 575 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Константа» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Константа» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и штрафа. Обращает внимание на необходимость соотношения требования по уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком представлены доказательства о невозможности исполнения договора подряда в связи с тяжелым финансовым положением. Обращает внимание на предоставление ответчиком доказательств о завышенной стоимости аренды жилья истцами. Считает, что санкции штрафного характера не отвечают требования справедливости и соразмерности, подлежат снижению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Константа» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Константа» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома площадью 166,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сроки выполнения строительных работ согласованы сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 4.1 договора сторонами определена цена, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ, которая составляет 10 200 000 рублей.

Сторонами подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок не выполнил строительные работы и не передал их результат заказчику. Согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты Ф.И.О.1 по объему и качеству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, согласно которой просили выплатить убытки, связанные с арендой жилья в сумме 600 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 200 000 рублей. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). В ответе на претензию ответчиком предложено выплатить в рассрочку убытки в сумме 600 000 рублей.

Ф.И.О.1 подписаны акты: от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению отсыпки скальным грунтом, возведению монолитной плиты фундамента 30 см, 130 кв.м. на сумму 2 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № по возведению 2-этажного дома из газоблока, обустройства стен и перегородок, сейсмопояса, межэтажного монолитного перекрытия на сумму 2 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № по возведению четырехскатной крыши из металлочерепицы на сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма своевременно и качественно выполненных работ составила 7 000 000 рублей.

Соответственно, ООО «Константа» несвоевременно выполнены работы, связанные с обустройством электрики, сантехники, установкой двери с терморазрывом, межчердачного утепления крыши, окон по проекту, стяжки пола, обустройства фасада, выполнения штукатурных работ внутри дома, общей стоимостью 3 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив приведенные обстоятельства по делу, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими правоотношения в области договора подряда и защиты прав потребителей, взыскал в пользу истцов в равных долях неустойку в размере по 250 000 рублей за период просрочки исполнения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыполненных обязательств на сумму 3 200 000 рублей (с учетом ограничения суммы начисления неустойки), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцом компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исследовав представленный истцами договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3, платежные документы, подтверждающие несение расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, установив факт нарушения прав истцов на своевременное получение готового объекта строительства (жилого дома) для проживания семьи с учетом детей, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и заявленными к взысканию убытками, суд взыскал в пользу каждого из истцов по 300 000 рублей.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости аренды жилья истцами являлся предметом судебной оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные представителем ответчика доказательства не подтверждают возможность арендовать жилье за меньшую сумму, чем оплачено истцами при соблюдении равных условий жилых помещений (количества комнат, площади, укомплектованности, количества проживающих в нем лиц).

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного судом штрафа не влияет на законность принятого по делу решения, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию в пользу потребителей штрафа, размер которого определен законом, по делу не установлено.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом. По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова