Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-3865/2018 М-3865/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 2 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что апелляционным определением Омского областного суда со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, составляющее 28 000 Евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 после смерти ФИО6 Куйбышевским районным судом <адрес> приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на транспортное средство Hyuandai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (далее – Hyuandai). В отношении обозначенного транспортного средства между ответчиками заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе, при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Hyuandai ФИО3, а так же ФИО2, являющийся ее представителем, в обоснование своих доводов на наличие договора залога автомобиля не ссылались, при этом, сведения о залоге автомобиля размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после взыскания со ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 подавалось исковое заявление к ФИО1 в Куйбышевский районный суд <адрес> об исключении из описи ареста указанного транспортного средства, так же ФИО2 подавалось исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО3 об освобождении данного транспортного средства от ареста, однако, после заявления истца о подложности обозначенного договора залога автомобиля и ходатайства о назначении судебной технической экспертизы указанного документа истцы отказывались от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращалось. Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор заключен позднее указанной в нем даты после взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с целью воспрепятствования обращению взыскания на транспортное средство Hyuandai, что является злоупотреблением правом, при этом, данный договор является мнимой сделкой.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор залога транспортного средства Hyuandai, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратив залог транспортного средства Hyuandai, убрать запись о залоге данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный договор залога транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума №, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор инвестирования в бизнес, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей для открытия и развития агентства недвижимости, а ФИО3 ежемесячно в срок до 15 числе каждого месяца уплачивает ФИО2 10 % от суммы прибыли, полученной за счет использования переданных денежных средств, в случае, если ФИО3 не удалось извлечь прибыль от использования данных денежных средств, указанные денежные средства считаются займом и ФИО3 уплачивает на сумму займа проценты в размере 10 %, начисляемых ежемесячно (т. 1 л.д. 153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО6 в виде транспортного средства Hyuandai (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО3 в счет исполнения своих обязательств по договору инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 транспортное средство Hyuandai, при этом, данный автомобиль остается в пользовании у ФИО3 на срок действия данного договора (т. 2 л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 Евро и 44 442 долларов США.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или у других лиц, на сумму 5 062 526 рублей (т. 1 л.д. 18 – 20).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена мер по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на транспортное средство Hyuandai (т. 1 л.д. 21).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 52 – 57).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, составляющее 28 000 Евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 после смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 11 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возвращения ФИО3 ФИО2 средств в сумме 650 000 рублей, а так же процентов в сумме 65 000 рублей, всего 715 000 рублей (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля Hyuandai (т. 1 л.д. 160).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, принятых ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

ФИО3 обращалась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Hyuandai (т. 1 л.д. 163 – 168).

ФИО2 обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по обозначенному иску прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 000 рублей, на обязательство ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство Hyuandai (т. 2 л.д. 111).

На основании ходатайства представителя истца судом назначена судебная техническая экспертиза документа.

В соответствии с заключением эксперта №.10-18/ТЭД/С определить соответствует ли время выполнения (рукописные записи/подписи, печатный текст) дате, указанной в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, либо документ выполнен позднее не представляется возможным, так как в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, а так же по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах подписи от имени ФИО2 и ФИО3 В договоре от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены не позднее октября 2017 года при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и отсутствия агрессивного воздействия на документ. Признаков агрессивного воздействия на исследуемый договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 2 л.д. 88 – 104).

Доказательства намерения ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг на рынке недвижимости, в том числе поиска места для осуществления данной деятельности, заключения договоров аренды либо купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключения трудовых договоров, размещения объявлений об оказании услуг в сфере рынка недвижимости как и необходимости в осуществлении займа в сумме 50 000 рублей не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде развития бизнеса в сфере оказания услуг на рынке недвижимости либо займа денежных средств, то есть является мнимым.

Целью заключения указанной сделки являлось создание формальных оснований для заключения обозначенного договора залога автомобиля.

Принимая во внимание заключение эксперта №.10-18/ТЭД/С, согласно которому в указанном договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены не позднее октября 2017 года, поскольку при обжаловании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 не ссылалась на наличие обозначенного договора залога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в августе 2016 года данный договор отсутствовал, то есть он был подписан сторонами после обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается тем, что запись о залоге автомобиля Hyuandai внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ожидаемым поведением залогодержателя, проявляющего осмотрительность, является своевременное внесение сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в целях исключения возможности утраты предмета залога.

Учитывая обозначенные обстоятельства в совокупности, заключение указанного договора инвестирования в бизнес без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подписание указанного договора залога автомобиля ФИО2 и ФИО3 после обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, последующие действия ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2, направленные на освобождение транспортного средства Hyuandai от ареста, суд приходит к выводу о том, что действительной целью заключения указанных договоров инвестирования в бизнес и договора залога автомобиля являлось воспрепятствование обращению взыскания на данный автомобиль по обязательствам ФИО3

В связи с изложенным, обозначенный договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, то есть ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде обеспечения исполнения каких-либо обязательств ФИО3, при этом, его целью являлось воспрепятствование обращению взыскания на имущество ФИО3 по ее обязательствам в нарушение прав и законных интересов ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку обозначенная сделка залога автомобиля является ничтожной, залог автомобиля Hyuandai подлежит прекращению, а решение суда – основанием для исключения соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума №, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, трехлетний срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки залога автомобиля Hyuandai на дату обращения в суд с данными исковыми требованиями не истек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства Hyuandai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив залог транспортного средства Hyuandai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Решение является основанием для исключения соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ