Решение № 2-848/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-848/2019

Дело № 2-848/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительными договоры дарения, заключенные от 29.08.2017 ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой), а именно:

договор дарения квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый номер **, площадью 59,4 кв.м.,

договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес],

договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны договоров дарения в первоначальное положение, признать за ФИО2 право собственности на:

квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, площадью 59,4 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по [адрес],

нежилое помещение с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по [адрес].

В обоснование исковых требований указал, что до декабря 2014 года стороны находились в браке. Определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 по делу ** утверждено мировое соглашение по разделу имущества между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на две квартиры № ** и № **, расположенные в [адрес], и на неё же возложена обязанность оплачивать остаток ссудной задолженности по кредитным договорам № ** от 06.03.2013 и № ** от 11.04.2013, заключенным для приобретения указанных квартир. 16.08.2017 ОСП по г.Севесрку УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Северским городским судом Томской области в связи с исполнением определения об утверждении мирового соглашения. Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 по делу № ** удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, уплаченных солидарным должником банку. ФИО2 не исполняет судебные акты и требования исполнительных документов. В октябре 2018 года от судебного пристава-исполнителя ему (истцу) стало известно, что в период рассмотрения гражданского дела № ** и после возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении условий мирового соглашения прекращено право собственности ФИО2 на 16 объектов недвижимости на основании договоров дарения, заключенных с её матерью ФИО3, в том числе на объекты, переданные по оспариваемым договорам. Считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, договоры дарения заключены ответчиками не с целью создать соответствующие им правовые последствия, а с целью уклонения ФИО2 от принудительного исполнения судебных актов, имели своей целью скрыть имущество от обращения взыскания. Заключение ничтожных сделок нарушает права истца как кредитора, поскольку он, являясь вместе ФИО2 заемщиком по указанным кредитным договорам, вынужден вносить денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств за ответчика, в то время как ответчик уклоняется как от исполнения судебных актов, так и от исполнения обязанности по уплате кредитной задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ФИО2 передала в дар своей матери ФИО3 именно объекты недвижимости без обременений. О мнимости сделок свидетельствует также тот факт, что спорные объекты недвижимости фактически из владения ФИО2 не выбывали и ФИО3 не передавались. В квартире, расположенной по [адрес], ответчик по прежнему состоит на регистрационном учете и сдает её, как и гаражные боксы и земельные участки в ИГБ «Форвард», в аренду. Учитывая, что задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству перед ним составляет более 1800000 руб., по кредитным договорам – более 4000000 руб., ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств и исполнения требований исполнительных документов, умышленно уменьшает объем имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные постановления, иного способа защитить свои права у нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 14.05.2019 ФИО3 зарегистрирована по [адрес], ФИО2 – по [адрес].

Направленная по адресу регистрации ответчиков корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Телеграммы ответчиками не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 ГК РФ и главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля Б. изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости № **, № **, № **, № **, № ** от 23.04.2019, ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение по [адрес], кадастровый номер **; нежилое помещение с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по [адрес]; нежилое помещение с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по [адрес].

29.08.2017 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по [адрес]; договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]; договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами дарения от 29.08.2017.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 07.09.2017, на нежилые помещения и земельные участки - 06.09.2017, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН № ** от 22.05.2019.

Обращаясь в суд, истец считает, что данные договоры дарения являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения ФИО2 от обязанности по исполнению требований исполнительных документов и кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

То есть, согласно положениям закона, истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, даны разъяснения о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно, факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемого, а кроме того, оценить действия ответчиков на предмет недобросовестного осуществления гражданских прав.

Так, вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: право собственности на однокомнатную квартиру № ** в доме ** по [адрес], расположенную на первом этаже, общей площадью 39,3 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО1; право собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме ** по [адрес], расположенную на десятом этаже, общей площадью 59,4 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2; право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 42,7 кв. м на первом этаже, расположенное по [адрес], оформленное на имя ФИО2, признается за ФИО2; право собственности на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, площадью 46 кв. м, расположенный в [адрес], оформленный на имя ФИО2, признается за ФИО2; право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 30,20 кв. м на первом этаже, расположенное по **, оформленное на имя ФИО1, признается за ФИО2; право собственности на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, площадью 36 кв. м, расположенный в **, оформленный на имя ФИО1, признается за ФИО2; право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI **, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, зарегистрированный на имя ФИО2, признается за ФИО2; право собственности на однокомнатную квартиру № ** в доме ** по [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 37,5 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2 Обременения ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО2 будет возможно только после полного погашения задолженности по кредиту; право собственности на трехкомнатную квартиру № ** в доме ** по [адрес], расположенную на седьмом этаже, общей площадью 75,5 кв. м, оформленную на имя ФИО2, признается за ФИО2 Обременения ипотека в силу закона. Оформление права собственности указанной квартиры на имя ФИО2 будет возможно только после полного погашения задолженности по кредиту; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в банке Уралсиб, согласно которому сумма кредита составляет 746 000 руб., процентная ставка 12% годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 719796,95 руб., признается за ФИО2 С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО2 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в банк «Уралсиб»; остаток ссудной задолженности в кредитном договоре № ** в банке Уралсиб, согласно которому сумма кредита составляет 2200 000 руб., процентная ставка 12,5% годовых, срок кредитования 180 месяцев, в размере 2122820,61 руб., признается за ФИО2 С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО2 обязуется оплачивать данную задолженность единолично из своих собственных средств путем внесения денежных средств в банк «Уралсиб».

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2017 на основании исполнительного листа серии ** № ** возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017.

11.08.2017 ФИО1 обратился в суд с иском в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, уплаченных солидарным должником банку. Вступившим в законную силу 01.12.2017 решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 по делу № ** удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса за период с 02.12.2014 по 16.04.2015 в размере 66750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 в размере 1054350 руб.

Как следует из справки об остатке задолженности ОСП по г. Северску УФССП по Томской области № ** от 09.07.2019, на исполнении в ОСП по г. Северску находится исполнительное производство № **, возбужденное 24.01.2018 на основании исполнительного документа серии ФС № ** от 22.12.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1134861 руб. В отношении ФИО2 возбуждено еще 11 исполнительных производств на общую сумму 2089918,41 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности в пользу ФИО1 на 09.07.2019 составляет 1878872,17 руб.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения ФИО2 не исполняется на протяжении длительного времени, на момент совершения оспариваемых сделок иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса уже находится в суде.

Как видно из дела и подтверждается выпиской записи акта о рождении № ** от **.**.****, записью акта о заключении брака № ** от **.**.****, даритель (ФИО2) приходится дочерью одаряемой (ФИО3).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения договоров дарения знала о наличии определения Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 по делу № ** и возбуждении на его основании исполнительного производства, а также о наличии в производстве Северского городского суда Томской области гражданского дела № ** по иску ФИО1 к ней о взыскании денежных средств.

Таким образом, зная о необходимости исполнения условий мирового соглашения и оплаты задолженности по кредитным договорам, ответчик ФИО2 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем дарения своей матери ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Кроме того, в своих объяснениях истец указывает, что ответчик ФИО2 продолжает пользоваться имуществом, переданным по договорам дарения.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 14.05.2019, ФИО2 по настоящее время зарегистрирована по [адрес].

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б., его гараж, где он бывает ежедневно, граничит с гаражным кооперативом «**». Гаражи № ** и № ** в ряду 1 строения ** строили супруги Т-вы в период брака. Видел, что до расторжения брака супруги совместно пользовались принадлежащими им гаражами. После расторжения брака с 28.08.2017 гаражами владеет и сдает их в аренду до настоящего времени ФИО2 Указанные гаражи сдаются в аренду около 1-2 лет. Он (свидетель) собирает плату за электроэнергию с собственников и арендаторов гаражей. Обратившись к арендаторам гаражей ФИО2 за платой, он получил отказ со ссылкой на то, что по условиям договора аренды такую плату вносит сама ФИО2 Он (свидетель) никогда не видел у гаражей никого, кроме ФИО2 и арендаторов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объяснениями истца.

То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени пользуется имуществом, перечисленным в договорах дарения также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договоров, что свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) с момента заключения.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26606 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2019 на сумму 26606 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26606 руб. - по 13306 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по [адрес], заключенный 29.08.2017 ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключенный 29.08.2017 ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключенный 29.08.2017 ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, площадью 59,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по [адрес]; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес]; нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное [адрес]; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес].

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о регистрации прав ФИО3 и восстановлении записи о правах ФИО2 на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, площадью 59,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по [адрес]; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес]; нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по [адрес]; земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес].

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26606 руб. - по 13306 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001398-31