СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5648/2018 2-5648/2018~М-4710/2018 М-4710/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5648/2018

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5648/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 13 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ОД ОП КО УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № 15050693 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 похитила паспорт у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в дальнейшем, находясь в помещении магазина «М.Видео», умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств, предоставила сотруднику банка документы на имя ФИО1, заключив с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № на сумму 49230,65 рублей, чем причинила «Сетелем Банк» ООО ущерб на сумму 49230,65 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное дело № от 04.03.2015 было соединено в одном производстве с уголовным делом 14051879 от 25.07.2014. 25.07.2014 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с объявлением амнистии. ФИО3 признает вину в полном объеме и не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного истец просит признать «Сетелем Банк» ООО гражданским истцом на сумму 54360 рублей 42 копейки. Взыскать с ФИО3 причиненный ей имущественный вред в сумме 49230 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5129 рублей 42 копейки, а всего 54360 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что 04.03.2015 ОД ОП КО УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № 15050693 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 похитила паспорт у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в дальнейшем, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного в ТРК «СБС-Мегамол» по адресу: <...>, умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств, предоставила сотруднику банка документы на имя ФИО1, заключив с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № на сумму 49230,65 рублей, чем причинила «Сетелем Банк» ООО ущерб на сумму 49230,65 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Уголовное дело № от 04.03.2015 было соединено в одном производстве с уголовным делом 14051879 от 25.07.2014.

Старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО6 по УД № от 25.07.2014 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п.п. 7. п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также иных преступлений небольшой и средней тяжести, к которым могут быть применены положения указанного выше постановления, свою вину, по указанным преступлениям, она признает в полном объеме и не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем что ФИО3 не имела намерений исполнять договорные обязательства перед Банком, а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от Истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанных норм следует, что Ответчик обязан возместить Истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

За неправомерное использование денежных средств, принадлежащих Истцу, Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5129 рублей 77 копеек.

Таким образом, в результате совершенного Ответчиком преступления «Сетелем Банк» ООО был причинен вред на общую сумму 54360 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1830,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» имущественный вред в сумме 49230 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5129 рублей 42 копейки, а всего - 54360 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1830,80 рубля.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко