Решение № 12-176/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю.,

при секретаре Масине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 4.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810173170504002613 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 23.05.2021 в 11:06 по адресу ул.Гоголя, напротив дома 8 в г.Димитровграде Ульяновской области водитель, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч; к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. О данном постановлении ей сообщил сын, который узнал о нем из сети интернет. По почте получить оспариваемое постановление не удалось, так как 06.06.2021 на почте сообщили, что письмо отправили обратно. Просит в случае пропуска срока обжалования его восстановить. По факту нарушения сообщает, что является инвалидом 2 группы, ей 89 лет, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет, в полис ОСАГО не вписана. Автомашиной на момент правонарушения управлял её сын ФИО3. Просит отменить постановление №18810173210525005232.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление №18810173210525005232 вынесено 25.05.2021.

Жалоба ФИО1 подана 08.06.2021, соответственно, срок на обжалование указанного постановления пропущен.

Поскольку сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления или получении еюпостановления суду не представлены, само по себе направление ФИО1 копии обжалуемого постановления нельзя признать соответствующим положениям ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем срок, в который ФИО1 имела право обжаловать постановление №18810173210525005232, подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 23.05.2021 в 11:06 по адресу ул.Гоголя, напротив дома 8 в г.Димитровграде Ульяновской области водитель, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником указанного автомобиля ФОРД ФОКУС является ФИО1

В связи с этим обстоятельством именно ФИО1 на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 23.05.2021 указанным транспортным средством в г.Димитровграде не управляла, поскольку как следует из представленных документов, является инвалидом 2 группы, она 1931 года рождения.Согласно представленных объяснений ФИО3 именно он в тот день управлял автомобилем, а его мать – ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, в полис ОСАГО как водитель не вписана.

Изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения лица, на чье имя зарегистрирован автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***>, от административной ответственности, поскольку установлено, что 23.05.2021, в момент фиксации административного правонарушения,указанный автомобиль находился в пользовании другого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №18810173210525005232старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.05.2021.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810173210525005232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, 25.05.2021 вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: