Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело № 2-3562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что < Дата > заместителем начальника < ИЗЪЯТО > в ИЦ УМВД Калининградской области было направлено информационное письмо, в котором были изложены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В пункте 4 ответа временно исполняющего начальника полиции УМВД России по Калининградской области от < Дата > № на № № от < Дата >, направленного депутату Калининградской областной Думы Р. также, по его (истца) мнению, были указаны сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно были указаны сведения о том, что он (истец) привлекался к административной ответственности < ИЗЪЯТО >

Представленные ответчиком сведения, о том, что он привлекался к административной ответственности < ИЗЪЯТО > не соответствуют действительности, а также опровергаются ответом от < Дата > № № прокуратуры Калининградской области.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что сведения, изложенные в письме от < Дата > заместителем начальника < ИЗЪЯТО > и в ответе от < Дата > № временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Калининградской области Д. являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Более того, эти сведения умаляют его (истца) честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную и общественную деятельность, как < ИЗЪЯТО > В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за профессиональную и общественную деятельность.

В связи с этим, он не может должным образом продолжать активную профессиональную и общественную деятельность, которая у него была до этого. Полагает, что своими действиями ответчик дискредитировал его, как < ИЗЪЯТО >. В настоящее время в отношении него проводятся проверки, как < ИЗЪЯТО > в связи с чем, он поставлен на профилактический учет в < ИЗЪЯТО >

< Дата > участковый < ИЗЪЯТО > озвучивал сведения не соответствующие действительности, что он < ИЗЪЯТО >, его (истца) матери, которая находится на реабилитации после операции и готовится повторно к операции. От таких действий участкового он начал сильно нервничать и переживать за здоровье своей матери, страдать бессонницей, не смог сдать экзамен по предмету «< ИЗЪЯТО >» < Дата >, что явилось дополнительным переживанием. Он находился на грани нервном срыве, что могло негативно сказаться на окружающих. Вечером, того же дня, неизвестные лица от имени сотрудников полиции в принудительном порядке пытались поместить его в джип черного цвета с тонированными стеклами и доставить в больницу < ИЗЪЯТО >, о чем было направлено заявление от < Дата > в прокуратуру Калининградской области. В ночь с № на № ему пришлось находится на улице, что бы не подвергать свою семью нападениям бандитов прибывших от сотрудников полиции за ним. Он сильно переживал за своих двоих несовершеннолетних детей, которые могут быть подвергнуты нападению бандитов действующих по распоряжению отдельных сотрудников МВД, а также за здоровье матери, которой участковый распространил сведения не соответствующие действительности, что он является < ИЗЪЯТО >. При этом участковый ссылался на распоряжения сотрудников УМВД Калининградской области, в целях проведения профилактического учета граждан < ИЗЪЯТО >, в числе которых находится он (ФИО1). Такие действия сотрудников УМВД причинили ему моральный вред в форме нравственных страданий.

Его эмоциональное состояние отражается на его близких людях, коллегах -< ИЗЪЯТО >, которые видят его нервозное состояние по поводу сложившейся ситуации. Полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции, связанными с постановкой его на учет в информационном центре УМВД России по Калининградской области и профилактический учет, < ИЗЪЯТО > ему были нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФК по Калининградской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 9 ст. 152).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п/п "з" п. 8.2 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.07.2007 года N 612 дсп, лица, привлеченные к административной ответственности, ставятся на оперативно-справочный учет в Информационных центрах территориальных органов МВД России на региональном уровне. Согласно п/п "ж" п. 9 Наставления основанием для постановки указанных лиц на учет является постановление об административном правонарушении.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1);

В соответствии с п. № Приказа МВД России от < Дата > № № «Вопросы организации деятельности организации участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с категориями граждан, состоящих на профилактическом учёте, которым назначено административное наказание < ИЗЪЯТО >

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > старшим оперуполномоченным отдела < ИЗЪЯТО > капитаном полиции Л. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. № ст.№ КоАП РФ. Из описательной части протокола следует, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут на участке № по < адрес > ФИО1, имея признаки < ИЗЪЯТО >

< Дата > заместителем начальника < ИЗЪЯТО > О. в адрес начальника информационного центра Управления МВД России по Калининградской области был направлен список граждан РФ привлечённых к административной ответственности < ИЗЪЯТО > выявленных сотрудниками < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >. Согласно приложению к указанному письму следовало, что среди лиц, привлечённых к административной ответственности < ИЗЪЯТО > числится гр. ФИО1

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Калининградской области Д. от < Дата > №, направленного в адрес депутата Калининградской областной Думы Р., следует, что < Дата > в ИЦ УМВД за подписью заместителя начальника < ИЗЪЯТО > было направлено письмо, содержащее список граждан привлечённых к административной ответственности сотрудниками регионального < ИЗЪЯТО >, среди которых значился ФИО1 Законность составления должностным лицом < ИЗЪЯТО > протокола оценивалось судом в рамках рассмотрения материала о совершении ФИО1 административного правонарушения. По результатам судебного разбирательства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. № ст. № КоАП РФ. В письме также указывалось, что оценка законности реализации положений Федерального законодательства в сферу деятельности органов внутренних дел не входит.

Из постановления мирового судьи № - го судебного участка < ИЗЪЯТО > от < Дата >, по вышеуказанным событиям < Дата >, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. №. КоАП РФ «< ИЗЪЯТО >», а именно по ч. № ст. №. КоАП РФ - < ИЗЪЯТО >. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решением судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата >6 года постановление мирового судьи № - го судебного участка < ИЗЪЯТО > от < Дата > было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата > постановление мирового судьи №-го судебного участка < ИЗЪЯТО > от < Дата > и решение судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ответу прокурора Гурьевского района Калининградской области от < Дата > №, направленного в адрес истца, следует, что его доводы, изложенные им в обращении от < Дата >, поступившего в прокуратуру Гурьевского района о незаконной постановке его на профилактический учёт не подтверждены, поскольку он (истец) привлечён судом к ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ. Прокурором указывалось, что на момент рассмотрения обращения истца ФИО1 был снят с профилактического учёта.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника ОВД России по Гурьевскому району следует, что для проведение профилактической работы со стороны участковых уполномоченных полиции < ИЗЪЯТО >, в соответствии с п. 6.3 приказа МВД России от < Дата > №, послужил предоставленный сотрудниками < ИЗЪЯТО > в адрес Информационного центра УМВД России по Калининградской области список граждан РФ привлеченных к административной ответственности < ИЗЪЯТО >. Среди лиц указанных в списке значился гр. ФИО1, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи №-го судебного участка < ИЗЪЯТО > от < Дата > года. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно обжаловал решения судов о привлечении его к административной ответственности профилактическая работа с ним не проводилась.

Исследовав представленные документы суд приходит к выводу, что направление < Дата > заместителем начальника < ИЗЪЯТО > информационного в адрес ИЦ УМВД РФ по Калининградской области письма, в котором содержался список граждан привлечённых к административной ответственности, < ИЗЪЯТО >, среди которых значился ФИО1, не является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку его целью было направление в компетентные органы информации связанной с формированием базы данных о лицах привлекаемых к административной ответственности. Не является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и ответ временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по Калининградской области от < Дата > № на № № от < Дата >, направленный депутату Калининградской областной Думы Р., поскольку указанный ответ носил уведомительный характер о деятельности правоохранительных органов, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, что также не является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что участковый < ИЗЪЯТО > озвучивал матери истца сведения не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что он (истец) якобы является < ИЗЪЯТО >, в судебном заседании истцом суду представлены не были.

Учитывая, что истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих его сведений, а также факт причинения ему вреда распространением таких сведений, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Факты включения истца в базу данных оперативно-справочного учета в ИЦ УМВД России по Калининградской области, как лица привлеченного к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, при том, что в последующем он был признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье, а также постановка его на профилактический учет, при том, что фактически такой учет не проводился, и, что в последующем он был снят с этого учета, не могут свидетельствовать о причинении истцу физических, либо нравственных страданий.

Иные доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями сотрудников УМВД России по Калининградской области своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств, которые бы подтверждали такие неправомерные действия сторонами суду не представлено. Таким образом, оснований к возмещению истцу компенсации морального вреда по названным основаниям у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 ноября 2017 года.

Судья