Решение № 2А-5232/2024 2А-5232/2024~М-3374/2024 М-3374/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-5232/2024

Дело № 2а-5232/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-005118-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО “Межрегиональный консалтинговый центр” (МКЦ) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу - исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2024 года административным истцом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, оригинал исполнительного документа № (№) о взыскании задолженности в размере 26 743, 75 рублей.

Определением суда от 17.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

Административный истец ООО ПКО “МКЦ”, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке,

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1 и 13 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что административным истцом в Коминтерновское РОСП г. Воронежа 28 марта 2024 года были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № (№) о взыскании задолженности в сумме 26 743,75 рублей в отношении ФИО3.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копии книги учета исполнительных документов Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительный документ – судебный приказ № (№) от 15.10.2021 зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 20 мая 2024 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 20 мая 2024 года на основании судебного приказа № (№) от 15.10.2021, выданный судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № (№), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26 743,75 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО “Межрегиональный консалтинговый центр” возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительных производств, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 фактически не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявления административного истца о принудительном исполнении исполнительного документа - судебного приказа № (№) от 15.10.2021, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № (№) и передачей его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы истца, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № (№) в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.05.2024 направлена в адрес взыскателя почтой (ШПИ: 39492377398897), (дата включение в реестр - 18.06.2024) почтовое отправление имеет статус - “вручение адресату”.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства суд находит безосновательным в силу следующего.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв.ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Порядок предоставления информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица определен также Административным регламентом ФССП по предоставлению государственной услуги «предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица».

При этом суд отмечает, что заявление взыскателя о ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № (№) в отношении ФИО3

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 26.08.2024