Решение № 2-5367/2018 2-728/2019 2-728/2019(2-5367/2018;)~М-5741/2018 М-5741/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-5367/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.03.2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО3, третьего лица АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарец ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшей автомобилем Ford Focus, р.знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, р.знак №, собственником которого он является.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ признана ФИО7

В результате ДТП автомобили повреждены.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 169 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую осуществлена доплата в размере 3 300 руб.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты ФИО3 инициировал собственную оценку обратившись в ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО9 размер затрат на правоведение восстановительного ремонта составляет 413 800 руб.

ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 230 500 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 374 829 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб.; расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 670 руб.; расходы по курьерской доставке ООО «Евробизнес» в размере 150 руб., моральный вред в сумме 1000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя - ФИО1 который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на полное возмещение ущерба. Также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и признать чрезмерными понесённые судебные расходы.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности ФИО3 на легковой автомобиль Mercedes Benz, р.знак № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения ФИО10 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она был признана виновной по ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 169 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую осуществлена доплата в размере 3 300 руб.

Не согласившись с данным размером выплат ФИО3 инициировал собственную оценку обратившись в ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом техником ФИО9 размер затрат на правоведение восстановительного ремонта составляет 413 800 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО11 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606 900 руб., с учетом износа 413 600 руб.

Повреждения автомобиля признаны относимыми к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен и согласен.

Ответчик не привел суду доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные по заказу ответчика экспертом-техником ООО «Русская оценка» ФИО16 согласно которым стоимость восстановительного ремонта – 301 200 руб., с учетом износа - 166 200 руб., не отражают полный объем повреждений.

Стоит отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта был поставлен вопрос, относятся ли повреждения элементов подвески и рулевого управления: поворотный кулак передний левый, кронштейн колеса заднего правого с подшипником, а так же рулевой механизм в сборе в соответствии с рекомендациями дилера к обстоятельствам данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль истца восстановлен, для ответа на данный вопрос экспертом проведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом всех представленных на исследование материалов. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что в актах осмотра ООО «Русская Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д №128-129), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) имеются повреждения относящиеся с подвеске автомобиля. Более подробный характер повреждений и рекомендуемые заводом изготовителем ремонтные воздействия указаны в наряд-заказах официального дилера ООО «АврораАвто» (л.д №19-25).

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что повреждения элементов подвески и рулевого управления могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Элементы подвески и рулевого управления (перечень которых подробно указан в наряд-заказах официального дилера л.д №19-25) на основании рекомендаций завода изготовителя и ГОСТ Р 51709-2001 подлежат замене.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО11 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606 900 руб., с учетом износа 413 600 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 230 500 руб. (400 000 руб. – 166 200 руб. – 3 300 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 172 000 руб. (43 дня * 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 274 295 руб. (119 дней 1% от суммы страхового возмещения 230 500 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 446 295 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составляет 115 250 руб. (230 500 руб. ? 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, а независимая экспертиза была проведена лишь в ноябре 2018, учитывая что страховщиком в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено своевременно, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 руб., и штрафа до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 31), снижая сумму расходов до 8 264 руб., суд учитывает, что согласно представленному ответчиком заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 2 259 руб., оформления экспертного заключения – 6 005 руб.

Расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 670 руб. (л.д.21) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку диагностика проведена для определения характера повреждений и рекомендуемых заводом изготовителем ремонтных воздействий. Результаты диагностики указанные в наряд-заказах официального дилера ООО «АврораАвто» (л.д №19-25) учитывалась при проведении судебной экспертизы.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по досудебному урегулированию сора, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Размер расходов подтвержден квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб., отклоняются.

Расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле, доверенность также выдана для предъявления в государственных и административных органах, службу судебных приставов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в дело не передан. Кроме того, из квитанции не усматривается, за заверение каких именно документов оплачены 2 620 руб. (л.д. 63).

Факт оплаты расходов по направлению заявления в страховую компанию на сумму 150 руб. (л.д. 13-15), подтвержден и с учетом п. 2.3.3. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «<адрес>» 5805 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусарец ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарец ФИО18:

страховую выплату –230 500 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.;

расходу по оплате экспертного заключения – 8 264 руб.;

расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 670 руб.;

почтовые расходы - 150 руб.;

штраф – 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда - 1000 руб.

расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 5805 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>