Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-3918/2017 М-3918/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее:

27.10.2016 г. между ними и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор уступки прав требования. По данному договору они приняли в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной 7 этаже во 2 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 7187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 1939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, принадлежащей ООО «Строй-Партнер» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14.10.2016 г.. Ответчик обязался в срок до 31 марта 2017 года включительно ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности (стр.4), расположенный на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 1939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, и в течение 30 дней передать им (истцам) по акту приёма-передачи квартиру №. Они свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнили в полном объёме. Стоимость квартиры, согласно договору, - 2587500 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по договору были выполнены только 04 августа 2017 года. Таким образом, на сегодняшний день просрочка исполнения обязательств по договору составляет 96 дней (с 01.05.2017 г. по 04.08.2017 г.) из расчета: 2 587 500 руб. х 0,09/300 х 96 х 2 = 149 040 руб.. Поскольку квартира ими была приобретена для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 01.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако в ее удовлетворении отказано. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 3 000 рублей каждый. В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика: 1) в пользу ФИО1: неустойку в размере 74 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; 2) в пользу ФИО2: неустойку в размере 74 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями ООО «СК «Строй-Жилье» не согласна по следующим основаниям:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: <адрес>, администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: <адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцами согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. Указанное уведомление было вручено истцам 30.06.2017 года. Обязанностью истцов является приемка построенного объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (п.4.4. договора), то есть, в данном случае, приемка должна была осуществиться не позднее 15 июля 2017 года. Истцы приняли квартиру № только 04.08.2017 года, о чем был подписан передаточный акт. При этом объект принят без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцами, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 01.05.2017 года по 04.08.2017 года, однако, учитывая тот факт, что срок приемки объекта долевого строительства был увеличен по вине истцов, периодом начисления неустойки следует считать: с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года (76 дней), и сумма неустойки составит: (1/300 * 9%) * 2 = 0,06% в день, 2 587 500 рублей * 0,06% * 76 дней = 117 990 рублей. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, однако ими не указаны какие именно им причинены нравственные и физические страдания, отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истцов и действиями ответчика. Суду истцами не представлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцам. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Ответчик считает заявленную сумму морального вреда чрезмерной. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что он приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме просрочка выполнения обязательства незначительна и составляет 2 месяца. В настоящее время все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истцов, а учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истцов (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцам. Просила суд снизить размер неустойки, заявленный истцами, до 40 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «Строй-Партнер» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8 %, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр.№) (далее – «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч., именуемый «многоквартирный жилой дом») передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора).

Согласно п.1.5. договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2016 года, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 587 500 рублей.

Указанный договор зарегистрирован 26.10.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора - в деле).

Согласно договору уступки прав требования от 27.10.2016 года, заключенному между ООО «Строй-Партнер» (участник-1) и ФИО5 (ныне – ФИО6) и ФИО1 (участник-2), участник-1 передает участнику-2 право по истребованию от ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» (застройщика) двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7-ом этаже в 2 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр.4) (далее – «многоквартирный дом»), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8 %, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей проектной площадью с учетом ... площади холодных помещений – 57,5 кв.м, которая принадлежит участнику-1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14.10.2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области за № 26.10.2016 года; стоимость передаваемого права составляет 2 070 000 руб.; стоимость передаваемого права является окончательной и изменению не подлежит (п.п.1.1., 1.3. договора).

Указанный договор зарегистрирован 08.11.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора - в деле).

Согласно п.2.2.1. договора уступки прав требования от 27.10.2016 года, расчет за квартиру производится участником-2 за счет собственных средств и средств банковского кредита, а именно: уплата денежной суммы в размере 1 270 000 рублей производится участником-2 за счет собственных средств в день подачи договора уступки прав требования в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п.2.2.2.), а уплата денежной суммы в размере 800 000 рублей производится участником-2 за счет предоставляемых банком кредитных средств в течение 30 дней с даты регистрации договора уступки прав требования в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также с даты предоставления документов, подтверждающих уплату участником-2 собственных средств (п.2.2.3.).

Из имеющегося в материалах дела в светокопии свидетельства о заключении брака серии I-ИЗ № от 09.06.2017 года следует, что ФИО1 и ФИО5 заключили брак 09.06.2017 года; после заключения брака последней присвоена фамилия «Васильева».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы (участники-2) ФИО8 оплатили 2 070 000 руб. по договору уступки прав требования от 27.10.2016 года.

Исходя из этого, истцы ФИО8 стали стороной (участниками долевого строительства) по заключенному 14.10.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве жилого дома № вместо ООО «Строй-Партнер».

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному ДДУ ФИО2 и ФИО1 исполнили в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 14.10.2016 года (п.1.10.), застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года; передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства, указанного в п.3.3.3.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истцов и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истцам ответчиком не передана, независимо от вышеприведенных доводов представителя ответчика.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 03.08.2017 года истцами ФИО8 ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» вручена претензия от 01.08.2017 года о выплате неустойки за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года в размере 114 264 руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Из ответа ООО «СК «Строй-Жилье» от 09.08.2017 года на претензию истцов следует, что в связи со сложным положением в строительной области, а также ввиду того, что денежные средства направлялись ООО «СК «Строй-Жилье» на строительство жилого дома, в настоящее время ООО «СК «Строй-Жилье» не имеет финансовой возможности удовлетворить требования истцов, изложенные в претензии.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 14.10.2016 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, согласно передаточному акту от 04.08.2017 года, объект истцам передан только 04.08.2017 года, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но не за заявленный ими период 96 дней - с 01.05.2017 по 04.08.2017 года, а за период 76 дней, т.е. с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года, поскольку срок приемки объекта долевого строительства был увеличен по вине истцов (уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче истцами получено 30.06.2017 года, следовательно, последним днем принятия объекта являлся день 15.07.2017 года). Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 15.07.2017 г. (76 дней), при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке и составляющей 9% годовых, составит: 2 587 500 руб х 9 % /300 х 2 х 76 д. = 117 990 руб..

Таким образом, произведенный истцами расчет требуемой ко взысканию с ответчика по состоянию на 04.08.2017 года неустойки был сделан ими неверно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истцов о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку в размере 117990 руб., т.е. по 58 995 руб. в пользу каждого, в остальной части данных требований отказать.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (76 дней), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 6 000 руб., т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО8 в размере 61 995 рублей (по 30 997 руб. 50 коп. в пользу каждого), оснований для снижения размера которого суд также не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 4159,80 руб. (3559,80 руб. - за удовлетворенные требования о взыскании неустойки и 600 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года – 58 995 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 30 997 руб. 50 коп., а всего 92 992 руб. 50 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года – 58 995 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 30 997 руб. 50 коп., а всего 92 992 руб. 50 коп..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 4159,80 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

СУДЬЯ