Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026 26RS0004-01-2026-000172-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

«АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: <...><адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на проем, ворот автосервиса (помещения СТО).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№» (государственный регистрационный номер №) с прицепом «№» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2.

В отношении транспортного средства «SHACMAN №» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил № рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере № рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствии, согласен на вынесение заочного решения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом принимались меры по его надлежащему извещению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, приобщённой к материалам дела.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> № который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...><адрес>А, где ФИО1 управлял транспортным средством «SHACMAN №» (государственный регистрационный номер №) с прицепом №» (государственный регистрационный номер №), не выдержал боковой интервал допустил наезд на проем ворот автосервиса, который получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «SHACMAN SX42586W385C» (государственный регистрационный номер № с прицепом «№» (государственный регистрационный номер №) нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником транспортного средства «SHACMAN №» (государственный регистрационный номер №) с прицепом «№» (государственный регистрационный номер №) является ФИО2.

В отношение транспортного средства «SHACMAN №» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (л.д.70).

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами, суд приходит к выводу, что отчет проведен с использованием соответствующих методик, составлен грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.

Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Материалами дела подтверждена сумма ущерба, которая составила стоимость восстановительных расходов без износа- № рублей, с износом – № рублей.

Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо мом гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу АО ««АльфаСтрахование» ( ИНН №, ОГРН №) возмещенный ущерб в порядке регресса в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ««АльфаСтрахование» ( ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Штанько

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года.