Решение № 12-19/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в Администрации Дивеевского муниципального района в должности начальника сектора по делам молодежи и спорта, проживающего по адресу: <адрес>,

С участием защитника Марголина А.И.,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сам он (ФИО2) был уверен в том, что ДТП не произошло, так как удара по своей машине он не почувствовал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21.09.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, он ехал на своей автомашине по ул. Октябрьская с.Дивеево. Напротив магазина «Магнит», с правой стороны от своего капота, он затормозил. Человек прошел, а он остановился, открыл дверь и спросил у девушки-пешехода: «Ты жива, не пострадала?» Девушка ответила, что все хорошо и пошла. Тогда он закрыл дверь автомашины и поехал домой. От волнения дома немного употребил спиртного. Через несколько минут позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что якобы он скрылся с места ДТП. В последующем, он был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прошел с положительным результатом. Полагает, что ДТП не было, претензий к нему пешеход не предъявила, поэтому административной ответственности он не подлежит.

ФИО3 и защитник полагают, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он заметил, понимал и осознавал факт столкновения и ранения пешехода и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Считает, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, при наличии в деле неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен ФИО4, который в судебном заседании пояснил обстоятельства оформеления настоящего дела, а так же пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 самостоятельно сделал запись «Был уверен, что ДТП не произошло», что в судебном заседании подтвердил последний.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, который поддержал свое заключение № 01-12/16 от 26.12.2016г..

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Марголина Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.09.2016 года, примерно в 18 час 20 минут, в районе дома № 35 по ул. Октябрьская, с.Дивеево Нижегородской области ФИО2, управляя автомашиной Skoda Oktavia, гос. №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде наезда на пешехода ФИО, получившую телесное повреждение - ушиб правой голени.

21.09.2016 года, примерно 19 часов 00 минут. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Сам факт совершения водителем автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 наезда на пешехода ФИО объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением ФИО1 в МО МВД РФ «Дивеевский» от 21.09.2016 года в 18 часов 31 минуту (л.д.38); рапортом о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 21,09.2016 года (л.д. 13); определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО6 от 21.09.2016 года (л.д. 12); схемой происшествия (л.д. 11, 43); письменным объяснением ФИО от 21.09.2016 года, согласно которым она указала обстоятельства ДТП, факт получения телесных повреждений, при обстоятельствах установленных судом (л.д.10); письменным объяснением ФИО2 от 21.09.2016 года, из которого следует, что 21.09.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, он, управлял своей автомашиной Skoda Oktavia, совершил наезд на пешехода (л.д.9). Данные доказательства подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Из представленного суду исследования № 01-12/16 от 26.12.2016г. выполненного специалистом НО «Нижегородский экспертный центр» ФИО5 следует, что имеющееся у ФИО повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета.

Как следует из пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647, к "раненым" относятся лица, получившие в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожное транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Из справки ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина» ФИО, поступившая 21.09.2016 года с диагнозом «ушиб правой голени» раненной в ДТП не является, в госпитализации и амбулаторном лечении не нуждается (л.д.47).

Мировой судья, изучив указанные доказательства, пришел к правильному выводу, что выводы врача в указанной справке, полученной в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после ДТП потерпевшая ФИО не только нуждалась в амбулаторном лечении, но и фактически проходила его. Амбулаторное лечение — организация медицинской помощи приходящим в медицинское учреждение больным.

Сам факт наличия у потерпевшей ФИО телесного повреждения в виде ушиба правой голени, необходимость её последующего амбулаторного лечения подтверждается следующими доказательствами: письменным объяснениям потерпевшей ФИО от 21.09.2016 года (л.д.10); письменным объяснением потерпевшей ФИО от 18.10.2016 года (л.д.45); справкой ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина» от 19.10.2016 года (л.д.35); копией журнала регистрации амбулаторных обращений от 21.09.2016 года (л.д. 53); копией амбулаторной карты ФИО (л.д. 56). Данные доказательства подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО нуждалась и проходила амбулаторное лечение, посещая неоднократно травматолога и невролога, которым высказывала жалобы, связанные с болью в правой голени. Наличие у потерпевшей ФИО ушиба правой голени с кровоподтеком после наезда на неё автомашины, свидетельствует о том, что имел место непосредственный контакт пешехода и транспортного средства. Удар при наезде был достаточной сильный, то есть произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причинная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде ушиба правой голени у ФИО является очевидной, подтверждается приведенными доказательствами.

Наличие и локализация повреждений, выявленных у ФИО и обстоятельства ДТП, в совокупности с медицинской документацией и иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями ФИО от 21.09.2016 года и от 18.10.2016 года, отобранными у неё в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом, опровергают довод ФИО2 о том, что он не знал о наезде на пешехода и не умышленно нарушил п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртное после ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт ДТП, с причинением телесных повреждений пешеходу ФИО, был для водителя ФИО2 очевиден.

С учетом изложенного, позиция ФИО2 о том, что он был уверен об отсутствии ДТП, расценивается как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности.

Участие ФИО2 в ДТП обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.7 ПДД РФ, вне зависимости от того, имела ли потерпевшая ФИО к нему какие-либо претензии и оставила ли она сама место ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опъянения (л.д. 6-8)

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в соответствии с п. 136 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе:

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Согласно акта № 152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.09.2016 года в 22 часа 25 мин. 21.09.2016 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,213 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную пофешность измерений, а именно 0,16 мг/л и подтверждает факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Прекращение сотрудниками ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события ДТП и правового значения по настоящему делу не имеет.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО повреждение в области правой голени могла получить не от наезда автомобиля, а при других обстоятельствах, не основан на материалах дела. В тоже время факт наезда автомашины подтверждается объяснениями ФИО от 21.09.2016г. и от 18.10.2016г. в которых она указывает, что почувствовала боль в правой ноге, сразу же после того как ее ударила автомашина.

Из представленного суду исследования № 01-12/16 от 26.12.2016г. выполненного специалистом НО «Нижегородский экспертный центр» ФИО5 следует, что имеющееся у ФИО повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета.

Указанный вывод специалиста опровергает довод стороны защиты о том, что травма у ФИО могла возникнуть от толчка ветром.

Справка ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н.Блохина» подписанная главным врачом медицинского учреждения о том, что ФИО поступившая 21 сентября 2016г. в 18:50 в Дивеевскую ЦРБ с диагнозом: ушиб правой голени в соответствии с Правилами учета ДТП, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 раненым в ДТП не является, в госпитализации и амбулаторном лечении не нуждается, не опровергает установленный в судебном заседании факт фактического амбулаторного лечения ФИО

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, не признаются состоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения самой ФИО, ФИО2, содержащиеся в объяснениях, факт наличия у первой телесных повреждений, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение ФИО2 о том, что он не совершал наезда на ФИО, обоснованно признано мировым судьей недостоверным и получило критическую оценку.

При назначении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности и назначил наказание в минимальном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин