Приговор № 1-460/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-460/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, находясь в отделе полиции № <данные изъяты> будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и желая совершить заведомо ложный донос, сообщил сотруднику полиции как представителю правоохранительного органа о совершении <данные изъяты> Оренбурга нападения на него и открытого хищения принадлежащих ему сотового телефона «ВQ» и денежных средств в размере 2000 рублей, о чем подал письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № <данные изъяты> «Оренбургское», заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как сотовый телефон «ВQ» и денежные средства в размере 2000 рублей никто не похищал, преследуя умысел незаконного получения компенсации в виде страховых выплат за якобы похищенный сотовый телефон, он – ФИО2 совершил ложный донос о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. В связи с тем, что у подсудимого имеются заболевания психики, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в офисе сотового оператора <данные изъяты> приобрел сотовый телефон марки «BQ» за 8 990 рублей, застраховал свой сотовый телефон за 799 рублей в <данные изъяты> при страховании сотрудник магазина <данные изъяты> поясняла страховые случаи при которых, согласно договору будет возмещена стоимость телефона.С ДД.ММ.ГГГГ года, он много времени проводил на <данные изъяты> города Оренбурга, в компании своих малознакомых друзей, одного из которых зовут ФИО9 Он с «ФИО10 ездили в букмекерскую контору <данные изъяты> и делала ставки на спортивные события. По большей части они проигрывали. В таком темпе ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства у него практически закончились. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО11 предложил заложить его сотовый телефон в ломбард, для того чтобы на вырученные денежные средства сделать ставки. Они поехали в ломбард <данные изъяты> где он предъявив свой паспорт заложил свой сотовый телефон марки «BQ» за 2 500 рублей. После получения денежных средств он с ФИО12 поехали в букмекерскую контору <данные изъяты> где благополучно проиграли все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года, он пошел офис сотового оператора <данные изъяты> и поинтересовался у сотрудника офиса «Как вернуть деньги за сотовый телефон по страховому случаю?». Сотрудник офиса <данные изъяты> сказала ему, необходимо написать заявление в полицию по факту хищения телефона. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 50 минут он пришел в отдел полиции № <данные изъяты> «Оренбургское», написал собственноручно заявление по факту того, что <данные изъяты> на него было совершено нападение неизвестными лицами, после чего забрали его сотовый телефон «BQ» и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Перед написанием заявления ему сотрудником полиции были разъяснены положения ст.306-308 УК РФ о чем он расписался. Однако не смотря на это, дал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Он полностью сознается в содеянном, а именно в том, что написал ложное заявление, о хищении сотового телефона, для того, чтобы получить страховое возмещение. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей <данные изъяты> материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля БАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП <данные изъяты> Примерно в 20 часов 50 минут в дежурную часть обратился гражданин ФИО2, и сообщил, что неизвестные лица <данные изъяты> г. Оренбурга, приставив к горлу нож, открыто похитили у того сотовый телефон «ВQ», а также денежные средства в размере 2000 рублей. Далее он предложил ФИО2 написать письменное заявление, разъяснил положение ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе письменного опроса ФИО2 стал пояснять, что ДД.ММ.ГГГГ года сложились большие финансовые трудности, не осталось денежных средств, для существования. После этого тот решил обратиться с заявлением в отдел полиции, о том, что было совершено разбойное нападение, в результате чего у ФИО2 похитили сотовый телефон и денежные средства. В действительности сотовый телефон у последнего никто не похищал, разбойных нападений в отношении того никто не совершал, денежные средства в размере 2000 рублей не похищал. Далее был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЮС следует, что является специалистом отдела продаж в салоне сотовой связи <данные изъяты> года примерно в 19 часов 00 минут в отделение пришёл мужчина, ранее, этот же мужчина, (далее ФИО2) примерно ДД.ММ.ГГГГ приобретал у них в салоне сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, за 8990 рублей, а также ФИО2 было предложено застраховать приобретенный сотовый телефон по договору страхования в <данные изъяты> за 799 рублей. ФИО2 согласился и внес необходимую сумму в размере 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил, что сотовый телефон отобрали неизвестные, при этом побили его. Она сообщила, что необходимо предоставить пакет документов, подтверждающий его обращение в полицию.

После чего ФИО2 вышел и ушел в неизвестном направлении. О том, что данный гражданин обращался далее в <данные изъяты> РФ «Оренбургское» ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 никаких процессуальных документов не предоставлял. (л.д.31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ следует, что является оценщиком-приемщиком в ломбарде <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. <данные изъяты> года, ФИО2 предъявив свой паспорт заложил свой сотовый телефон марки «BQ» за 2 500 рублей по договору комиссии <данные изъяты>. с правом последующего выкупа. (л.д.25). Согласно заявлению ФИО2 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. возле «<данные изъяты> г. Оренбурга открыто похитили у него сотовый телефон «ВQ» и денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д.65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО2 изъят договор комиссии <данные изъяты> г. о сдаче сотового телефона марки «ВQ» на паспортные данные ФИО2 в ломбард <данные изъяты> города Оренбурга за 2 500 рублей. (л.д.4-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО2, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление от <данные изъяты> о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> г. Оренбурга открыто похитили у него сотовый телефон «ВQ» и денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д.19-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении <данные изъяты> изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года о покупке сотового телефона марки «ВQ», гарантийный талон на сотовый телефон марки «ВQ», документ о добровольном страховании товаров от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем страховых случаев подпадающих под страховые. (л.д.110)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 изъяты образцы почерка и подписи.(л.д.69-70)

Согласно протоколу осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: книга <данные изъяты> документ о добровольном страховании товаров с перечнем страховых случаев подпадающих под страховые; договор комиссии <данные изъяты> о сдаче сотового телефона марки «ВQ» на паспортные данные ФИО2 в ломбард <данные изъяты> за 2 500 рублей. (л.д.55-57)

Согласно заключению эксперта представленные на исследования объекты, а именно: заявление <данные изъяты> образцы подписи и почерка ФИО2 выполнены ФИО2 (л.д.73-84).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Показания подсудимого, свидетелей <данные изъяты> суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, какая–либо заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также в самооговоре подсудимого, не выявлены, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной и считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.97-100).

Суд, соглашается с указанными выводами, находит подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о подсудимом, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства характеризуется посредственно, имеет инвалидность второй группы, <данные изъяты> не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. ст. ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книга № <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года