Апелляционное постановление № 22-472/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-472/2018

Судья Игнатьева Т.П. материал № 22 - 472/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 апреля 2018 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зудиной И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 26.04.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Зудиной И.Н. на постановление Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Зудина И.Н. выражая несогласие с постановлением, указывают, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания. Просят обжалуемое судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Зудина И.Н. просили апелляционные жалобы удовлетворить, по основаниям, в них изложенным;

прокурор Михайлова Е.Н. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика на ФИО1, документы о поощрениях, психологическое заключение, выписка из протокола административной комиссии, где осуждённый отбывает наказание, справки, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что осуждённый ФИО1 не предпринимает достаточных мер по возмещению причинённого ущерба потерпевшему ФИО8 в размере 1174 500 рублей, потерпевшему <данные изъяты> размере 1936 947 рублей, а частичное погашение исков в пользу ФИО8 в размере 6561,86 рублей, в том числе добровольно 100 рублей, в пользу <данные изъяты> в размере 6727,79 рублей, в том числе добровольно 100 рублей, является незначительным.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2018года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья