Решение № 2А-1296/2017 2А-1296/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-1296/2017

Дело № 2а-1296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- ФИО4, представителя административного истца- ФИО5, представителя административного ответчика- ФИО6, административного ответчика- ФИО7, представителя заинтересованного лица- ФИО8,

06 февраля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской областиФИО10, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконнымидействия,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО4, в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. в период с 11.00 часов по 11.15 часов судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УЧССП России по Волгоградской области ФИО7 были совершены исполнительные действия, а именно вскрытие, принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, и отключение газа. При этом указанное действие совершено в присутствии одного понятого. Поскольку вскрытие жилого помещения с целью отключения газа, законом не предусмотрено, просит признать данные действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 незаконными.

Административный истец- ФИО9 в судебном заседании доводы административного искового заявления, поддержала, пояснив, что должником по исполнительному производству №... она не является. Между тем, судебный пристав- исполнитель перед совершением оспариваемых исполнительных действия, не проверил принадлежность на праве собственности жилого помещения по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО4,- ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО10, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть её отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 считает иск необоснованным, мотивируя тем, что с разрешения старшего судебного пристава и в соответствии с соглашением о взаимодействии УФССПР России по Волгоградской области и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» она с участием специалиста по открыванию дверей, вошла в жилое помещение должника ФИО1 по <адрес>, где в присутствии одного понятого и специалиста ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было произведено отключение газоиспользующего оборудования. Просит отказать в иске.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Волгоградской области- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что судебный пристав- исполнитель ФИО7 в жилое помещение по <адрес> вошла в отсутствие должника с разрешения старшего судебного пристава и в соответствии с соглашением о взаимодействии УФССПР России по Волгоградской области и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лицаООО «Газпром межрегионгазВолгоград»-ФИО8 в судебном заседании полагает заявленный административный иск необоснованным, считает, что при совершении исполнительных действий права ФИО4 нарушены не были.

Заинтересованное лицо- начальник отдела- старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО11, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО12 административное исковое заявление подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа, выданногои.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»взыскана задолженность за поставленный газ в размере <...>, пеня- <...>, расходы по госпошлине- <...> рублей.

"."..г. указанный судебный приказ поступил в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области. "."..г. на основании данного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №...

"."..г. в адрес должника ФИО1 направлена телеграмма в которой она извещалась о необходимости предоставить "."..г. жилое помещение по <адрес> для совершения исполнительных действий. Также должник предупреждалась о вскрытии жилого помещения в случае ее отсутствия в указанное время. По сообщению почты России, телеграмма ФИО1 доставлена не была.

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО10 вынесено постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес>.Начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО11 разрешено провести указанные исполнительные действия.

Также, "."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Однако, данное постановление не содержит сведений о привлекаемом специалисте, и цель привлечения специалиста, об административной ответственности специалист не предупрежден.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно акту от "."..г. составленного ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО2 произведено открывание двух дверей <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Из акта от "."..г. с 11.08 часов до 11.15 часов в присутствии одного понятого, в связи с отсутствием должника ФИО1, произведено вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес> прекращено газоснабжение. О выполнении работ по отключению газосипользующего оборудования был также составлен акт "."..г..

Между тем, с "."..г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права. По данному адресу зарегистрированы, ФИО4 и ФИО3

Из материалом исполнительного производства усматривается, что, ни судебным приставом- исполнителем ФИО10, ни судебным приставом- исполнителемФИО7, не выяснялось, является ли должник ФИО1 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

То есть, ответчиками было вскрыто жилое помещение не принадлежащее должнику, что не соответствует закону.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд отмечает, что судебным приставом- исполнителем Ч.Е.ВБ. при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не были проведены все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а была принята крайняя мера по вскрытию жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО7 вскрыто жилое помещение по адресу: <адрес>, не принадлежащее должнику ФИО1, и при этом судебным приставом- исполнителем ФИО10 не был совершен достаточный, полный и своевременный комплекс мер по установлению имущества должника, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебных приставов- исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской областиФИО10 выразившееся в незаконном вхождении "."..г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с исполнением исполнительного производства №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова