Решение № 2-1769/2023 2-1769/2023~М-605/2023 М-605/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-1769/2023

УИД №74RS0001-01-2023-000755-20

Дело № 2-1769/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИЛУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авилум» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, с учетом уточнений, (л.д. 84) на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Авилум». 16.08.2022 года произошло затопление ее квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли. Затопление произошло с кровли дома, данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра жилого помещения. Согласно заключению, выполненному ООО НЭУ «Эсконс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире составила 53511 руб., расходы на оценку 5000 руб. Поскольку ответчик не возмещает причиненный ущерб, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 53511 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба в сумме 53511 руб., неустойку за просрочку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования просила взыскать ущерб, причиненный внутренней отделке в квартире 38771 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба в сумме 38771 руб., неустойку за просрочку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВИЛУМ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и просила уменьшить его, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в неустойки просила отказать истцу, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на оценку, представила отзыв.

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра от 01.03.2017г. (л.д. 34-35).

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> № 1 от 03.04.2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «МЖКО-1».

Из содержания Протокола общего собрания № 1 от 03.04.2015 года следует, что ООО «МЖКО-1» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 94а по ул. Сулимова в г. Челябинске. (л.д 50)

В последующем ООО «МЖКО-1» сменило наименование на ООО «Авилум».

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 30.04.2015 года между ООО «МЖКО-1» и собственниками жилого дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом № 205-УПР.

По условиям договора, Собственник поручает, а Управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, организовать предоставление жилищно - коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в случае, если владельцем специального счета в кредитной организации является Управляющая организация, - оказывать услуги по начислению взносов в фонд капитального ремонта, формируемый на данном специальном счете, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Внешняя граница электросетей определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между Управляющей организацией и электросетевой компанией.

Как следует из Приложения 3 к договору управления МКД №205-УПР от 30.04.2015 года к общему имуществу дома также относится и кровля дома 94а по ул. Сулимова в г. Челябинске.

Также установлено, что 16.08.2022 года в квартире истца произошло затопление с кровли дома.

16.08.2022 года комиссией в составе представителем АО «Комфортис» было проведено обследование квартиры <адрес>, установлено, 16.08.2022 года в 11-32 час. от жителя квартиры <адрес>, диспетчеру поступила заявка «Течет кровля во время дождя». Рабочим по ремонту зданий 16.08.2022 года были выполнены мероприятия по осмотру кровли, было выявлено: Кровля мягкая, на кровле имеются повреждения кровельного ковра (трещины, не герметичность). Произвели ремонтные работы в рамках ТО – промазали повреждения битумной мастикой (л.д. 87).

При осмотре установлено, что в комнате с балконом (S-18 – 20 м2) потолок натяжной, видимых следов повреждений не выявлено. Стены – обои хорошего качества, частично отошли от основания возле декоративного уголка рядом с окном 1 м2. Под обоями видны следы темных пятен. Откосы у окна заштукатурены, прокрашены белой краской – видны следы желтых разводов на верхнем откосе. Балкон – на стене смежной с комнатой кирпичная кладка в подтеках. Плита балконная козырька имеет следы выкрашивания бетонного основания и имеются подтеки на плите (л.д. 87).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 16.08.2022 г. явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: осенью и весной. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Поскольку работы по текущему содержанию кровли жилого дома <адрес> управляющей организацией ООО «Авилум» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, причинив, тем самым, ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по своевременному содержанию и обслуживанию кровли жилого дома № 94а <адрес> и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату.

Согласно заключению специалиста ООО НЭУ «Эсконс» №22110100 представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес> составляет 55123 руб. (л.д 17-32)

Представитель ООО «Авилум» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба, заявленный истцами является завышенным, представила в материалы дела сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 17488,80 руб., в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12.04.2023 года составляет: 38771 руб. без учета износа, 37556 руб. с учетом износа. (л.д 154-173)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по своему заключению, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 от указанного выше затопления в размере 38771 руб. на основании заключения судебного эксперта, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ООО «Авилум», причиненный в результате затопления, в размере 38771 руб.

Как следует из содержания заявленного истцом иска, свои требования о взыскании с ответчика неустойки она основывает на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной выше нормы, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу общих положений к указанному выше закону, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения не в связи с продажей товара ненадлежащего качества либо оказанием разовых услуг, истцу причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества(кровли), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе и п. 5 ст. 28 указанного закона и удовлетворения исковых требований истца о взыскания неустойки ООО «Авилум».

Требования о взыскании с ответчика ООО «Авилум» неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба по день фактического исполнения обязательства также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 10.02.2023г. ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Авилум» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21385,50 руб. ((38771 руб. +3000 руб.+1000 руб.)*50%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 12000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ООО НЭУ «Эсконс» в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи выполненных работ. (л.д 40-41)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО НЭУ «Эсконс» в размере 5000 руб.

При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем основания для распределения данных судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора у суда отсутсвуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1751,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб от затопления 38771 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12000 руб., расходы на оценку 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Авилум» в доход местного бюджета сумму госпошлины 1751,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.