Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1541/2017

№ 2-1541/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Х-Трейл г.н. № и автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № под управлением водителя Л..

Виновным в ДТП был признан водитель Л., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Л., управляя ТС, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу другому ТС, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Ниссан Х-Трейл гос. номер № были причинены механические повреждения, автомобиль не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Л. была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. За услуги почтовой службы по доставке заявления истец оплатил 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо потерпевшего, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ИП Ш. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за повреждения автомобиля Ниссан Х-Трейл г.н.№, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 314900 рублей. За услуги оценщика потерпевший оплатил 7000 рублей.

Кроме того, ввиду полученных при столкновении механических повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем с места ДТП он был транспортирован на СТОА при помощи эвакуатора, за услуги которого потерпевший оплатил 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии истец оплатил 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо потерпевшего, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 629 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 314 480 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения в дополнение к доводам искового заявления, согласно которым истец в установленные сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указал на невозможность самостоятельного перемещения поврежденного автомобиля, предложив страховщику выполнить все необходимее действия для проведения осмотра по месту хранения транспортного средства и более того, уже за пределами установленного законом срока проведения осмотра направил ответчику телеграмму, в которой пригласил страховщика принять участие в осмотре автомобиля, однако страховщик уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и урегулирования страхового случая, все это время пытаясь создать формальную видимость исполнения обязательств, в действительности не желая их исполнять.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предъявил ответчику поврежденное имущество для осмотра. Полагает, что обязанность предоставить поврежденное имущество к осмотру страховщику, лежит на потерпевшем, т.е. ФИО3, который должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свое ТС на осмотр страховщику, не выполнил данное требование. ДД.ММ.ГГГГ представитель САО ЭРГО выезжал по указанному в заявлении истца адресу (<адрес>), однако на осмотр ТС в назначенное время представлено не было, что подтверждается актом. Повторно были направлены телеграммы с требованием предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ТС предоставлено не было. Претензии истца были отклонены и возвращены с приложенными документами, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с этим требования о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением водителя Л., и Ниссан Х-Трейл гос.номер № под управлением собственника ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Л., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Л., управляя ТС, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Л. была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец направил в САО ЭРГО заявление о страховой выплате, где также сообщил, что автомобиль самостоятельно не может быть участником дорожного движения, и о возможности осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком осмотр автомобиля в установленный законом срок (5 дней) не организован, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ 09:00, организованный истцом, представитель ответчика не явился и страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № эксперта-техника Ш., согласно которому наступило полное уничтожение транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 415000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100100 рублей, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составляет 314900 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с не согласием с суммой ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «< >».

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по единой методике, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan X №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 314480 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля истца в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено.

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своем заявлении в страховую компанию ФИО3 указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Доказательств исполнения ответчиком указанных требований не представлено, меры к организации осмотра ответчиком в установленный срок предприняты не были. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не извещал истца об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком телеграмма, в которой страховщик требует от потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> офис страховой компании ЭРГО в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим исполнением обязательств. Направляя страховщику заявление о возмещении убытков, ФИО3 было указано на то, что характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что является объективным, поскольку подтверждается характером повреждений, а также фактом перемещения автомобиля истца с места ДТП на эвакуаторе. Данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об уклонении ФИО3 от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, САО «ЭРГО», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Направление ответчиком истцу уведомлений о проведении осмотра транспортного средства за пределами установленного п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ срока, не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку на основании п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, у САО «ЭРГО» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью страховщик не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 314480 руб.

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг эвакуатора после ДТП в размере 2400 рублей суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. объем и характер повреждений автомобиля подтверждают необходимость его перемещения эвакуатором.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 240 руб. (314480*50%).

Принимая во внимание, что судом в действиях истца не установлено злоупотребления правом, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, направленных в адрес страховщика, в размере 80 руб., а также почтовые расходы в размере 629 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения экспертизы ФБУ «< >» в размере 7490 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика САО «ЭРГО».

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6644 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 314480 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 629 руб., расходы нотариуса по заверению копий документов в сумме 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф в размере 157240 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб..

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6644 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017г.

Судья < > Т.В. Павлова