Решение № 02-2760/2026 02-2760/2026~М-1190/2026 М-1190/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2760/2026

Дело №02-2760/2026

УИД: 77RS0029-02-2026-002445-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


22 апреля 2026 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна» о расторжении договора, заключенного между сторонами 17.09.2025 №ФОК 1-396-2509, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку передачи товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.09.2025 он заключил с ответчиком указанный договор на изготовление изделий из ПВХ (окна). В этот же день им произведена оплата согласно условиям договора, в сумме сумма Согласно п.4.2 договора срок исполнения был установлен не позднее 18.10.2025. Однако до настоящего времени товар не передан. 19.01.2026 ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик также не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и понести дополнительно судебные расходы. Кроме того, бездействием истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений против иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с частью 1 ст. 463 ГК РФ.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 17.09.2025 между истцом и ООО «Окна» был заключен договор №ФОК 1-396-2509, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести обмеры оконных и дверных проемов в помещении истца, передать истцу в собственность готовые изделия – конструкции из алюминия для остекления балкона и изделия из ПВХ и осуществить их монтаж (л.д. 13-21). Стоимость услуг по договору составила сумма Срок исполнения договора согласно п. 4.2 – не позднее 18.10.2025.

Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена авансовая сумма в размере сумма, что подтверждается записью в договоре (л.д.17), квитанцией (л.д. 22).

19.01.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии и отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Договор ответчиком до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходит из того, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что дает основания истцу для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма. Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка, предусмотренная нормой ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 19.10.2025 по 25.02.2026 в размере сумма, расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с положениями закона.

Истец 19.01.2026 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как установлено судом, поскольку ответчик не исполнил договор, истец был вправе от него отказаться и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку такие обстоятельства судом установлены, договор между сторонами расторгнут с даты вручения ответчику претензии истца. При этом отдельного указания на это в решении суда не требуется.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения по их применению, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме сумма, что подтверждено копией доверенности с указанием взимаемого тарифа. Проанализировав копию доверенности, суд находит, что расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит указаний на участие представителя в конкретном гражданском деле, может быть использована при исполнении широкого спектра поручений истца в различных органах и организациях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма для восстановления нарушенного права, факт несения расходов подтвержден документально.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема правовой помощи, оказанной исполнителем юридических услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ на ответчика надлежит отнести расходы бюджета рассмотрения настоящего спора, в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину сумме сумма за рассмотрение требований имущественного характера и сумма за рассмотрение требования не имущественного характера, а всего – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Юнусовича к ООО «Окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет отказа от исполнения договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Окна» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.08.2026.

Судья О.Н. Ельцова