Постановление № 1-496/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-496/2025

УИД 24RS0002-01-2025-003368-06

Уголовное дело № 1-496/2025

(12401040002001517)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 09 октября 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, двигался по проезжей части пер. Новосибирский в <адрес> края, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где в районе <адрес> пер. Новосибирский <адрес> края на обочине по левой стороне увидел пешехода Потерпевший №1, которая начала перебегать проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный пешеход, слева направо относительно движения автомобиля, нарушившив требования пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому, «… пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин …», чем создала опасность для его движения. При возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход Потерпевший №1, водитель ФИО1, имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования пешехода с момента выхода его на проезжую часть, не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя имел к тому техническую возможность, в результате чего, ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак № допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, чем причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на правую теменную кость, с переходом на основание и расхождением правого затылочно-височного шва, перелома пирамиды правой височной кости с ушибом головного мозга; закрытым косым переломом верхней трети диафаза правой бедренной кости с захождением костных фрагментов и наличием множественных мелких костных фрагментов; ушибом правого легкого, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2. отнесен к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу жизни. Указанный признак согласно «Правилам определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы справа налево или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, так как она примирилась с подсудимым, причиненный вред подсудимый перед ней и ее малолетней дочерью загладил, претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Романова Ю.Б., с учетом требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый согласился, подтвердив, что он примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, вину признаёт полностью.

Защитник Зырянова Т.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку это отвечает интересам её подзащитного, который примирился с потерпевшими, причинный вред загладил в полном объеме, ранее не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, полагает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО3, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, Ачинском городскому прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №/24 находящийся у подсудимого ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Гельманова