Решение № 12-21/2018 12-73/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

9 февраля 2018 года г. Юрьев- Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 15 ноября 2017 года в <адрес>, в 20 часов совершила мелкое хулиганство - в общественном месте выражалась в адрес Д.Н.Е. грубой нецензурной бранью, тем самым выразив явное неуважение к обществу.

Постановлением того лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 15 ноября 2017 года в <адрес>, в 20 часов 1 минуту совершила мелкое хулиганство - в общественном месте выражалась в адрес Г.В.Б. грубой нецензурной бранью, тем самым выразив явное неуважение к обществу.

В жалобах на указанные постановления заявитель просит их отменить. В обоснование ссылается на отсутствие фактов грубой нецензурной брани и, в целом, мелкого хулиганства, в отношении потерпевших, указывая, что в указанные в протоколе время и месте находилась дома и с потерпевшими не встречалась и не бранилась в их адрес.

Надлежаще уведомленные потерпевшие просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по указанным доводам, пояснив, что 15 ноября 2017 года около 20 часов и позднее находилась у себя дома, с обострением болезни, потерпевших не видела, с ними не общалась и нецензурной бранью в их адрес не выражалась. В этот вечер муж отпускал с цепи собаку, из-за этого, как он ей затем рассказал, <данные изъяты> Б. обругала его матом, и он её тоже. Б. страдает глухотой, ничего не могла слышать. Потерпевшие находятся в дружеских отношениях со свидетелем. Их заявления объясняются тем, что она как староста делала им замечания, и проигранным Д.Н.Е. делом о защите чести и достоинства, с неё были взысканы расходы по делу. На рассмотрение протокола она ехать не хотела из-за плохого самочувствия, и собиралась оплатить наложенные штрафы, однако в сельсовете ей посоветовали не соглашаться, из-за её положения старосты. Извещений, звонков из ОМВД о возможности явки на 27 ноября не получала.

Свидетель Б.С.М., <данные изъяты>, допрошенный по заявленному в судебном заседании ходатайству, изложенное подтвердил.

По показаниям свидетеля Х.Э.Р., <данные изъяты>, при составлении протокола ФИО1, не соглашаясь с ним, сообщила, что оплатит штрафы.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно двум протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным постановлениям, 15 ноября 2017 года ФИО1, соответственно, в 20 часов, и в 20 часов 1 минуту в общественном месте по адресу; <адрес>. совершила мелкое хулиганство - в общественном месте выражалась в адрес Г.В.Б., а затем Д.Н.Е. грубой нецензурной бранью, тем самым выразив явное неуважение к обществу. Собственноручной записью в протоколах заявителем указано, что она не согласна с правонарушением.

Следуя заявлениям Г.В.Б. и Д.Н.Е., поступившим в ОМВД района 17 ноября 2017 года, каждая из них сообщила о том, что ФИО1 15 ноября 2017 года выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью.

В объяснениях указанных лиц, а также свидетеля Б., эти события подтверждены.

Как следует из объяснения ФИО1, в указанные время и месте она находилась дома, болела, и не выражалась нецензурной бранью ни в чей адрес.

Из приобщенному к делу решению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2017 года следует, что Д.Н.Е. отказано в иске к ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Определением того же суда от 10 ноября 2017 года с Д.Н.Е. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 25.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Привлекаемое лицо присутствовало при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, уведомлено о рассмотрении дела в ОМВД района 25 ноября в 9 часов. Между тем, рассмотрение дела и принятие по нему решения состоялось, как следует из постановлений, ДД.ММ.ГГГГ. информация о надлежащем извещении в деле отсутствуют. Подтверждено указанное и заявителем. Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения заявителю, материалы дела не содержат.

Следуя ст. 26.1. КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения и виновность лица в его совершении. Законоположения ст. 25.1. КоАП предусматривают право привлекаемого лица при производстве по делу давать объяснения, представлять доказательства и иные. Обеспечение их реализации относимо и к стадии рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.7 того же закона при рассмотрении дела юрисдикционным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Несоблюдение данных требований Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ст. 1.5ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.ст. 26.2., 26.3. КоАП объяснения привлекаемого лица относятся к доказательствам, подлежащим оценке наряду с другими и в совокупности. Проверке подлежали доводы привлекаемого лица о сложившихся неприязненных отношениях с потерпевшими, которые могли послужить причиной заявлений.

Таким образом, с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия объективных данных, подтверждающих правонарушение, из материалов дела следует недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ установленный для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

два постановления ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по ним прекратить ввиду истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Жалобы удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.