Апелляционное определение № 33А-103/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зюкова О.А.

33а-103/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-1160/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Д на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Д к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Н, Е, К, М, врио старшего пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ц, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> Г о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> истца С, административного ответчика - пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Н, Е, К, М, врио старшего пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ц, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> Г о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, ст.45 Федерального закона № 229-ФЗ письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в защиту интересов В; в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб.,

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, ст.45 Федерального закона № 229-ФЗ решение судебного пристава-исполнителя по обращению Д от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов А, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., вынести частное определение, материалы направить в следственные органы для принятия процессуального решения;

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, ст.45 Федерального закона №229-ФЗ ответ судебного пристава-исполнителя М на заявление в защиту П, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., вынести частное определение, материалы направить в следственные органы для принятия процессуального решения;

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, поданное в защиту интересов П, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., вынести частное определение, материалы направить в следственные органы для принятия процессуального решения;

- признать персональную ответственность начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Ш, исходя из количества систематических нарушений норм и требований Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., вынести частное определение, материалы направить в УСК РФ НСО для проведения процессуальной проверки и принятия процессуальных мер;

- признать действия в форме бездействия ГУФССП России по <адрес> нарушением ч. 3 ст. 5 ФЗ-59 в части уведомления гражданина о принятом решении, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.,

- признать персональную ответственность руководителя ГУФССП по <адрес> Г за не уведомление гражданина о принятом решении, вынести частное определение и направить материалы в УСК РФ НСО, для проведения процессуальной проверки и принятия процессуальных мер.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в интересах В в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также отменить взыскание исполнительского сбора и убрать их с базы данных ФССП России; ответ просил направить на адрес электронной почты, указанный в обращении. Указанное заявление рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП; №-ИП, №- ИП, №-ИП, а также об отмене постановлений о взыскании по ним исполнительского сбора. Однако, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение дан не по существу поставленных в обращении доводов, информация о прекращении указанных выше исполнительных производств до заявителя не доведена, информация о вынесенных постановлениях по исполнительным производствам, сведения о порядке внесения информации в банк данных исполнительных производств не сообщены. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении А, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что указанное исполнительное производство приостановлено ранее, в тот же день. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение дан не по существу поставленных в обращении доводов, информация о прекращении указанных выше исполнительных производств до заявителя не доведена, информация о вынесенных постановлениях по исполнительным производствам не сообщена. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в интересах П в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-СД), №-ИП (212837/22/54013-СД), отменить взыскание исполнительского сбора и убрать их с базы данных ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М дан ответ, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ информация о внесении указанных сведений в банк данных исполнительных производств не сообщена. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции. Также по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Е дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ранее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", сообщено, что по исполнительному производству № №-ИП (№-СД) будет принято процессуальное решение. Считает, что ответ дан не по существу поставленных в обращении доводов. В ответе о принятых мерах, направленных на защиту и восстановление прав П по исполнительному производству №-ИП, не сообщено. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции.

В административном иске отмечено, что начальник отделения ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Ш, исходя из количества систематических нарушений норм и требований Федерального закона № 59-ФЗ, допущенных ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, проявила халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приведших к нарушению его конституционных прав.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой <адрес> руководителю ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения, которого ему должны были сообщить дополнительно. Вместе с тем, на день подачи заявления ответ не получен. Со стороны ГУФССП по <адрес> допущено нарушение ч.3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ в части не уведомления гражданина о принятом решении. При этом, по мнению административного истца, руководитель ГУФССП по <адрес> проявил халатность, чем нарушил его конституционные права.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился Д, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном иске, с учетом его уточнений. Дополнительно отмечено, что судом не указано правового обоснования того, что положения Федерального закона №59-ФЗ не распространяются на правоотношения между административным истцом и ответчиком. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причинённый органами принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Считает, что решение не соответствует сложившейся практике относительно применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно представленным выражениям судебного пристава-исполнителя М, решение Бердского городского суда <адрес> является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а требования, указанные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению. Указано, что в канцелярию ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступила нарочно обращение Д, действующего в интересах П, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит прекратить исполнительные производства и убрать с базы данных ФССП России по <адрес>, отменить исполнительский сбор, начисленный в связи с судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В обращении указаны почтовый адрес и адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ сформированы ответы на обращение № и № и направлены по почтовому адресу, который получен представителем ДД.ММ.ГГГГ Ответ дан по существу представленных вопросов заявителю дан, исполнительные производства прекращены вместе с исполнительским сбором, также разъяснено, по какой причине числится в базе данных ФСП России по <адрес> ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в адрес представителя было направлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления о прекращении исполнительных производств указанных в обращении 208268/24-ОГ, 206936/24-ОГ. В рамках исполнительного производства №-ИП имущество не арестовывалось, ограничения на выезд не выносилось, должник содержится в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении П по определению суда, которое поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ Заявление представителя Р поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства согласно ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Административным истцом не приведены мотивы относительно того, какие негативные последствия как представителя по доверенности должника, наступили для обратившегося с иском в результате якобы допущенных нарушений. Также заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении требований.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К, требования Д не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бердским городским судом <адрес>, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 5.366,40 руб. в отношении должника А, в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с участием должника в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Д поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения поступившего заявления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Н, решение суда первой инстанции законное и обоснованное, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10.200 руб. с В в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10.200 руб. с В в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заложенности в размере 381329,13 руб. с В в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг", №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 381329,13 руб. с В в пользу ООО "Энергия", №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 25962,20 руб. с В в пользу ООО "Сириус-Трейд". ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление представителя О о прекращении исполнительных производств в связи с отменой судебных приказов с приложением незаверенных надлежащим образом копий определений суда, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после поступления оригиналов определений суда исполнительные производства были прекращены. Так как заявление от Д поступило в ОСП в письменной форме, то и ответ ему был направлен в письменном виде по адресу, указанному в заявлении, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 0ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в главе 3 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке; административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца; ответы на обращения Д даны своевременно и в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

Кроме того, суд первой станции указал, что административный иск подан истцом с пропуском процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в интересах В в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с отменой судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, убрать их с базы данных ФССП России, а также отменить взыскание исполнительского сбора, начисленного по указанным исполнительным производствам. Просил уведомить о принятом решении путем направления постановлений на адрес электронной почты (том 1, л.д. 32-33).

Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о том, что представленные копии документов не имеют отметку о вступлении в законную силу. Ответ на заявление направлен Д ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-133).

Между тем, из представленных копий исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП; №-ИП, №- ИП, №-ИП (том 1 л.д. 243, 246, том 2 л.д. 6, 87). Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94). Срок хранения исполнительного производства №-ИП истек, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении А, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (том 2 л.д. 124-125).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении А о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что "ранее исполнено" (том 2, л.д. 126). Копия постановления направлена Д ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-114).

Исполнительное производство №-ИП в отношении А приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ (том 2 л.д. 41). Копия указанного постановления направлялась Д почтой ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42).

Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (том 2 л.д.70). Копия постановления о прекращении направлена Д ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в интересах П в ОСП по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-СД), №-ИП (№-СД), в связи с отменой судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, убрать их с базы данных ФССП России, а также отменить взыскание исполнительского сбора, начисленного по указанным исполнительным производствам (том 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М дан ответ, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора прекращено вместе с исполнительным производством № по определению суда (том 1 л.д. 84-87). Содержание ответа согласуется с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства (том 1 л.д. 90).

Также по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Е ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с которым исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ранее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", сообщено, что по исполнительному производству № №-ИП (№-СД) будет принято процессуальное решение. Ответ направлен Д почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 91).

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Согласно ч. 7 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что в ответах на заявления в полном объеме не доведена информация, в частности, не указана информация о прекращении исполнительных производств, информация о вынесенных постановлениях по исполнительным производствам, не разъяснен порядок внесения информации в банк данных исполнительных производств.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что содержания ответов, нарушение срока их направления и способа направления привело к нарушению прав административного истца, действовавшего в тот момент в качестве представителя должников по исполнительным производствам, повлекло неблагоприятные для него последствия.

Несогласие Д с содержанием вынесенных постановления и ответов, не свидетельствует о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии по рассмотрению заявлений административного истца.

Материалами дела подтверждено, что все заявления Д были рассмотрены, на них даны ответы:

- ответ на заявление Д, действовавшего в интересах В, направлен Д ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ на заявление Д, действовавшего в интересах А, – ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ на заявление Д, действовавшего в интересах П, – ДД.ММ.ГГГГ

Ответы направлены в адрес, указанный Д в своих заявлениях, а именно: <адрес>.

Тот факт, что ответы на обращения были направлены по месту проживания, а не по адресу электронной почты, не свидетельствует о совершенном бездействии со стороны должностных лиц органа государственной власти.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Административный истец ссылается на то, что ответы ему были направлены почтой, обжалует их содержание, что свидетельствует о том, что ответы на заявления Д даны, с их содержанием он был ознакомлен.

В данном случае, истец не лишен права обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном законе порядке.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия ГУФССП России по <адрес>, а также руководителя ГУ ФССП по <адрес> Г, судебная коллегия переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Перечисленные в приведенной норме полномочия старшего судебного пристава носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава подразделения судебных приставов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно представлению прокуратуры <адрес>, вынесенному в адрес руководителя ГУФССП по <адрес> Г по результатам рассмотрения жалобы Д, Г обязан был сообщить прокурору <адрес> о принятых мерах, а не Д (том 1 л.д. 71-74), в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания персональной ответственности начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Ш, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Переходя к рассмотрению требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Ответственность по указанной правовой норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, которые повлекли бы для него какие-либо неблагоприятные последствия в виде нарушения его нематериальных прав и свобод.

Системное толкование приведенных положений закона, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены личные неимущественные права Д, как представителя должников по исполнительным производствам, другие нематериальные блага, указывающие на причинение ему морального вреда материалы дела, не содержат, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых решениях, действиях (бездействии) Д стало известно в октябре 2024 г., в то время как с настоящими требованиями последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д.43), то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы апеллянта повторяют позицию административного истца при рассмотрении административного дела, оценка которой была дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи