Решение № 2-1643/2024 2-1643/2024~М-887/2024 М-887/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1643/2024

34RS0№-66

Дело № 2-1643/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

09 июля 2024г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 1643/2024 по иску Кулишенко ФИО8 к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023г. по вине управляющей компании многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в результате парения горячей воды из подвального помещения, ее <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома получила повреждения. По ее заказу в соответствии с договором на выполнении работ по оценке было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 331 311 руб., стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 9 561 руб. Ее требование о выплате ей ущерба ответчиком было оставлено без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с иском с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ООО «Новый дом» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела ( л.д. 88), в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма от представителя об отложении дела по причине нахождения в автомобильной пробки, в связи с чем, судом объявлялся перерыв, после которого судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было отказано.

3-е лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 78/100 долей <адрес>, в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, а 3-е лицо по делу ФИО4 является собственником 22/100 доли. ( л.д. 10).

Актом от 14 ноября 2023 года осмотра жилого помещения, составленного ООО «Новый Дом» подтверждено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится на первом этаже многоквартирного дома. По обращению собственника по вопросу парения из подвального помещения многоквартирного дома произведено обследования, на момент осмотра течи на инженерных сетях дома не обнаружено, в квартире имеется сухое темное пятно на площади 0,4 кв. м., обнаружена деформация настилающего слоя пола из ДВП на площади 1 кв. м.. Причина повреждений в квартире не установлена. На акте имеется запись собственника обследуемой квартиры ФИО3, которая указала, что с актом не согласна. ( л.д. 11)

ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что общедомовой инженерные сети в подвальном помещении многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за их соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить текущий ремонт инженерных сетей.

В судебном заседании судом исследованы фотография на СД диске и видеозапись затопления, в ходе которого видно, что из технического окна подвального помещения многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> идет пар, в подвале вода под квартирой № в многоквартирном доме. В подвальном помещении расположены инженерные сооружения в виде трубопроводов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми и достаточными для принятия решения.

Таким образом, ООО «Новый Дом» не обеспечило исправное состояние инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению парами горячей воды 14 ноября 2023г. квартиры истца.

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

В результате затопления квартиры истца 14 ноября 2023г. имуществу истца был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры и в виде повреждений шкафа напольного под мойку 600 мм. И шкафа напольного 800 мм.

Так, ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в результате затопления, в связи с чем, ИП ФИО5 согласно отчета №К об оценке определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 331 311 руб., стоимость пострадавшего в результате запаривания из подвала помещений квартиры в размере 9 561 руб. ( л.д. 15-48)

Оценивая результаты проведенной оценки ИП ФИО5 в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной оценки, поскольку указанное заключение оценки в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов оценщика ИП ФИО5 отсутствуют.

В связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 331 311 руб., а стоимость ущерба имущества истца в размере 9 561 руб.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общего имущества – инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 331 311 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 9 561 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Новый Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба в результате затопления квартиры ответчиком была оставлена без удовлетворения ( л.д. 77-79).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 936, 27 руб., исходя из расчета: 331 311, 54 руб. (материальный ущерб) + 9 561 руб. ( материальный ущерб ) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. ( л.д. 49 - 52)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. ( л.д. 63-69)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 608, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кулишенко ФИО9 к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Кулишенко ФИО10, паспорт 1819 № выдан 21.12.2019г. ГУ МВД России по Волгоградской области ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительно ремонта квартиры в размере 331 311, 54 руб., ущерб в виде возмещения стоимости ущерба мебели в размере 9 561 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 171 936, 27 руб.

В удовлетворении иска Кулишенко ФИО11 к ООО «Новый дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 608, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев