Решение № 2-284/2026 2-284/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело № 2-284/2026 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2026-000187-89 изготовлено 17 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен Договор воздушной перевозки, по условиям которого ФИО1 приобрела авиабилет на рейс № SU 1347, запланированный к вылету на 24 октября 2025 г. на 15 часов 10 минут по маршруту Апатиты-Москва, время прибытия в аэропорт г. Москвы в 17 часов 30 минут-18 часов 00 минут.

С учетом ожидаемого исполнения ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» обязательства по своевременному выполнению указанного перелета с прибытием в аэропорт г. Москвы истцом приобретен туристический продукт у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» по маршруту Москва-Бангкок-Москва с вылетом из г. Москвы 24 октября 2025 г. в 22 часа 25 минут рейсом № SU 272. Она располагала достаточным временем для прибытия в аэропорт г. Москвы и посадки на рейс в г. Бангкок не менее четырех часов.

Однако, вылет рейса из аэропорта г. Апатиты до г. Москвы был задержан по техническим причинам, связанным с неисправностью судна, неоднократно переносился, а в 20 часов 00 минут было объявлено об отмене рейса № SU 1347, ей предложено воспользоваться альтернативным рейсом № SU 1781 с вылетом из г. Мурманск 25 октября 2025 г. в 05 часов 30 минут.

В результате отмены рейса № SU 1347 и невозможности прибыть в г. Москву до 22 часов 25 минут 24 октября 2025 г. она не смогла осуществить перелёт в соответствии с договором о туристическом продукте и была вынуждена самостоятельно приобрести билет на рейс № SU 270 по маршруту Москва-Бангкок с вылетом 25 октября 2025 г. стоимостью 80532 рубля.

В адрес ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в ответ на претензию ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» направило отказ с указанием на то, что рейсы № SU 1347 и № SU 272 не являлись стыковочными и билеты приобретены по разным договорам перевозки.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 80532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 80532 рубля, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае своевременного уведомления об отмене рейса, у нее имелась бы возможность приобрести билет на новый рейс и успеть прибыть в г. Москва для вылета в г. Бангкок. Указывает на регулярные технические неполадки, возникающие с бортом, осуществляющим 24 октября 2025 г. вылет рейсом № SU 1347 по маршруту Апатиты-Москва, в связи с чем перевозчик несет ответственность за отмену указанного рейса ввиду непринятия им надлежащих и достаточных мер для того, что перелет по указанному маршруту состоялся. Полагает, что поскольку рейсы № SU 1347 и № SU 272 осуществлялись ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных ей убытков. Обратила внимание, что возможность приобретения единого проездного документа отсутствовала, поскольку туроператор не осуществляет продажу путевки из г. Апатиты. Также пояснила, что 24 октября 2025 г. после получения сообщения о задержке и последующей отмене рейса № SU 1347 по маршруту Апатиты-Москва она испытала душевные переживания, связанные со срывом полета по маршруту Москва-Бангкок, необходимости приобретения билета на другой рейс по указанному маршруту, несения дополнительных расходов, уменьшения периода отпуска.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с требованиями истца в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 20 октября 2025 г. на имя истца было осуществлено бронирование билета на рейс 24 октября 2025 г. № SU 1347 по маршруту Апатиты-Москва. В указанный день в период с 16 часов 04 минут до 19 часов 31 минуты в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени отправления и прибытия. В 21 час 05 минут пассажир был перебронирован на рейс SU 1781 25 октября 2025 г. по маршруту Мурманск-Москва с автоматическим переоформлением авиабилета на указанный рейс. Авиабилет 5552370842687 числится использованным, а бронирование на рейс SU 272 по маршруту Москва-Бангкок было автоматически аннулировано ввиду неявки на рейс пассажира.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду отсутствия вины перевозчика, который в силу действующего законодательства вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, указанного в билете, если того требуют условия безопасности полетов. В процессе выполнения рейса № SU 1347 по маршруту Апатиты-Москва во время проведения предполетной подготовки планового воздушного судна была обнаружена техническая неисправность (сбой системы предупреждения о близости земли), что исключало эксплуатацию воздушного судна с целью соблюдения правил безопасности полетов, в связи с чем рейс был отменен, пассажир вылетел в пункт назначения другим рейсом по маршруту Мурманск-Москва. Перевозчик принял необходимые меры для доставки пассажира в пункт назначения, в действиях ответчика отсутствует признак вины, задержка рейса связана с технической неисправностью воздушного судна, его замена привела к задержке рейса, при этом, обеспечив безопасность полета. Со стороны истца не представлено доказательств ненадлежащего оказания ей услуги.

Обращает внимание, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Обязательными условиями договора перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить место на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы.

Ссылается на обеспечение перевозчиком стыковки рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. В случае заключения нескольких договоров перевозки пассажиры самостоятельно рассчитывают необходимое стыковочное время, учитывают риски задержки отправления воздушного судна, отмены рейса и иные изменения времени вылета.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины исполнителя услуги, тогда как ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт несения физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная истцом компенсация морального вреда является безосновательно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подтверждено фактическими обстоятельствами.

Выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки, поскольку перевозчик несет ответственность перед пассажиром за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что предусмотрено специальным законом – статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО1 в указанной части просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В случае взыскания с ответчика штрафа просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законные требования об удовлетворении требований истца отсутствуют, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть удовлетворены. Ссылается на завышенность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, их несоответствие требованиям разумности и справедливости, просит снизить их сумму в случае взыскания (л.д. 40-44).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (пункт 75 ФАП).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Судом установлено, что 20 октября 2025 г. истец приобрела авиабилеты на свое имя на рейс № SU 1347 по маршруту Апатиты-Москва (Шереметьево) стоимостью 8608 рублей. Вылет был назначен на 24 октября 2025 г. в 15 часов 10 минут по местному времени и прибытием 24 октября 2025 г. в 17 часов 25 минут. Воздушное судно Airbus A-320, определенное к полету, имеет бортовой номер RA-73179 (л.д. 69-70, 82).

Указанный рейс был задержан на 3 часа, то есть 18 часов 10 минут, о чем в материалы дела представлена справка от 24 октября 2025 г., впоследствии указанный рейс был отменен по техническим причинам, связанным с неисправностью судна, о чем пассажирам было объявлено в 20 часов 00 минут. Пассажирам предложено воспользоваться альтернативным рейсом № SU 1781 с вылетом из г. Мурманск в г. Москва (Шереметьево) 25 октября 2025 г. в 05 часов 30 минут, которым ФИО1 воспользовалась, что не оспаривалось истцом и следует из копии посадочного талона (л.д. 24-25, 69-70, 82).

В связи с указанными событиями, как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 опоздала на посадку на рейс № SU 272 по маршруту Москва-Бангкок-Москва с вылетом из г. Москвы 24 октября 2025 г. в 22 часа 25 минут в рамках приобретенного истцом договора № 3470 от 18 октября 2025 г. о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 13-18, 20, 22-23, 66-67).

25 октября 2025 г. истцом самостоятельно был приобретен билет по маршруту Москва-Бангкок стоимостью 80532 рубля (л.д. 19, 72).

В адрес ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 80532 рубля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано ввиду отсутствия оснований для компенсации расходов, поскольку перелет по маршруту Апатиты-Москва и Москва-Бангкок были оформлены разными договорами перевозки и рейс не является стыковочным (л.д. 21).

Согласно бортовому журналу ВС № 30459 (бортовой номер судна <№>) рейс 24 октября 2025 г. был задержан ввиду наличия технической неисправности воздушного судна – неисправность системы оповещения о близости земли (GPWS), испытание указанной системы не пройдено.

Вместе с тем, указанная система входит в перечень минимального исправного оборудования при ее эксплуатации ее в визуальных метеорологических условиях (VMS), тогда как заход солнца в Мурманской области 24 октября 2025 г. имел место в 16 часов 36 минут, то есть в период осуществления полета рейса № SU 1347.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства, свидетельствующего о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса № SU 1347 с целью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров.

Действия ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» соответствовали положениям пункта 76 ФАП, вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку задержка рейса № SU 1347 произошла не по зависящей от перевозчика причине, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации) исключает ответственность перевозчика.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

При этом, по мнению суда ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации, уведомив пассажира о задержке и последующей отмене рейса, а также предоставив иное воздушное судно для обеспечения выполнения обязательств по рейсу рейс № SU 1347.

Ссылка на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») основана на неверном толковании норм материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01 апреля 1997 года введен в действие Воздушный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения статьи 120 Воздушного кодекса РФ, пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 117 ФАП, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу. Ссылка ФИО1 на то, что рейсы № SU 1347 и № SU 272 осуществлялись одним авиаперевозчиком правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как перевозчик не брал на себя обязанность обеспечить стыковку рейсов, которые не были приобретены одним билетом. При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец приняла на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрала и состыковала.

Довод истца о наличии регулярных поломок воздушного борта Airbus A-320 с бортовым номером RA-73179 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным, подтверждение указанного довода также не нашло и в бортовом журнале.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» убытков, а также дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <.....>) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова