Решение № 2-1794/2024 2-219/2025 2-219/2025(2-1794/2024;)~М-1507/2024 М-1507/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1794/2024

Дело №2-219/2025 (2-1794/2024)

УИД 33RS0019-01-2024-002575-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <...> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее. Постановлением административной комиссии <...> Владимирской от *** он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12, <...> от *** ### «Об административных правонарушениях во <...>» от ***, за неоплату парковочного места. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6. обратился с заявлением в Суздальский районный суд <...>. Решением Суздальского районного суда <...> от *** постановление административной комиссии муниципального образования <...> от *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих прав и представления интересов в суде *** между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с актом об оказании услуг от *** исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 19 000, что подтверждается распиской и чеком. Со ссылкой на ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1069 ГК РФ истец просит взыскать с казны муниципального образования <...> убытки в размере 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда от ***, не выполнены, ответчик на связь не выходил. Моральный вред в размере 50 000 руб. выразился в душевных страданиях и переживаниях, связанных с длительным неисполнением ответчиком работ, за медицинской помощью в данной связи истец не обращался. Услуги юриста при подготовке искового заявления оказаны по объявлению на сайте «Авито», перевод денежных средств в сумме 11 000 руб. за оказанные услуги подтверждается электронными чеками.

Ответчик - администрация МО <...>, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагал заявленные издержки завышенными.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от *** ### разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования) (п. 26 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>» (неоплата парковочного места), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд <...> с заявлением о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании справки № ### ### ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России Бюро ### - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России ему выдан знак инвалидности ### от *** Управлением Государственного казенного учреждения <...> «Администратор Московского парковочного пространства» от *** в реестр парковочных разрешений инвалидов <...> внесена запись о парковочном разрешении инвалида в отношении принадлежащего ему транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был припаркован на специализированном месте, обозначенном знаком «Инвалид». В связи с изложенным, просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением Суздальского районного суда <...> от *** постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В решении от *** суд указал, что согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Пункт 1 ст. <...> «Об административных правонарушениях во <...>», по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.<...> «Об административных правонарушениях во <...>» привлечен к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление подлежало отмене, как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Суздальского районного суда <...> от *** не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, исходя из п.1.2 которого юридические услуги оказываются в связи с обжалованием постановления административной комиссии администрации <...> от ***.

В соответствии с договором об оказании услуг от *** с ФИО2, актом об оказании услуг от ***, распиской от ***, чеком от *** копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, ФИО2 истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 19 000 рублей.

Сумма расходов в 19 000 руб. складывается из: изучения документов - 3 000 руб. (18-***), получения копий материалов дела в административной комиссии - 3 000 руб. (***), подготовки и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании - 10 000 руб. (20 июля - ***), подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб. (***).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 19 000 руб. являются разумными и справедливыми, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела об административном правонарушении, принимая во внимание объем выполненной защитником работы и объем защищаемого права лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Размер расходов, заявленный истцом, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

Ответчик - администрация МО <...>, факт несения истцом расходов на представителя в судебном заседании не оспаривал. В то же время, указав в письме на завышенный размер судебных расходов, ответчик не пояснил, по каким именно основаниям считает заявленные истцом расходы завышенными, участия в рассмотрении дела представитель ответчика не принимал.

Стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению от ***, документы, подтверждающие, что стоимость услуг не превышает цены на аналогичные услуги, в том числе, установленные решением Адвокатской палаты <...>.

Учитывая изложенное, суд не считает убедительными доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, кроме того, суд учитывает, что убытки причинены гражданину обличенным властью органом местного самоуправления, и считает важным довод стороны истца о том, что ФИО1 является инвалидом и в силу своего статуса относится к социально незащищенной категории населения, о чем в дело представлена справка серии МСЭ-2012 ###.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО <...> убытков по договору оказания услуг от *** в размере 19 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика - администрации МО <...>, в пользу ФИО4, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., подтвержденных чеком от ***.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, *** года рождения (ИНН ###) к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Суздальский район Владимирской области в лице Администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ###):

убытки по договору оказания услуг от *** в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.