Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017(2-15694/2016;)~М-14686/2016 2-15694/2016 М-14686/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цейлон НН», ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Цейлон НН», ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Цейлон НН» (далее – Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта [ № ], письменно договор был оформлен [ 00.00.0000 ] . Стоимость услуг по данному договору составила 247 990 рублей и была полностью истцом оплачена.

По условиям договора истец заказал тур в Египет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 14 ночей/15 дней для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п. l.5. договора, Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «ТриоМед» (БРИСКО).

[ 00.00.0000 ] Президентом РФ был издан Указ N 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ.

На основании данного Указа Президента РФ был введен запрет на полеты в Египет, поездка не состоялась, в связи с чем, ООО «ТриоМед» (Бриско) был аннулирован вышеуказанный тур без выставления штрафных санкций.

Неоднократно: [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец письменно обращался в ООО «Цейлон НН» с требованием расторгнуть Договор реализации туристского продукта [ № ] и вернуть уплаченные за тур денежные средства.

[ 00.00.0000 ] с аналогичными требованиями истец письменно обратился в ООО «ТриоМед». Однако все заявления истца до настоящего времени оставлены без внимания, денежные средства возвращены не в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] ООО «Цейлон НН» возвратил истцу 38 400 рублей.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] по договору истцу не возвращены денежные средства в размере 209 590 рублей.

Учитывая, что ООО «ТриоМед» претензия получена [ 00.00.0000 ] , а ООО «Цейлон НН» претензия получена [ 00.00.0000 ] , то с [ 00.00.0000 ] подлежит начислению неустойка, размер взыскания которой истец просит ограничить ценой договора – 247 990 рублей.

Истец указал, что в результате действий ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том унижении, которое он испытывает требуя то, что ему положено по закону, доказывая свою правоту.

Истец просит суд:

1. Расторгнуть договор реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между ФИО1 и ООО «Цейлон НН».

2. Взыскать солидарно с ООО «Цейлон НН» и ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства:

- 209 590 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы;

- 247 990 рублей в счет неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований;

- 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

3. Взыскать солидарно с ООО «Цейлон НН» и ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 штраф

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представители ответчиков ООО «Цейлон НН», ООО «ТриоМед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в суд не явились.

Согласно ст. 51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом ФИО1 (далее – Турист, Заказчик) и ООО «Цейлон НН» (далее – Турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта [ № ] (далее по тексту «Договор») Стоимость услуг по данному Договору составила 247 990 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 100 000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 147 990 рублей ).

Согласно условий Договора истец оплатил тур в Египет из Москвы с [ 00.00.0000 ] , 14 ночей/15 дней, для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п. l.5. Договора, Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «ТриоМед» (БРИСКО).

Согласно ст. 779 ГК РФ «1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса».

[ 00.00.0000 ] Президентом РФ был издан Указ N 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного данным Указом, было рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с изданием данного Указа туристическая поездка истца не состоялась.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно: [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] письменно обращался в ООО «Цейлон НН» с требованием расторгнуть Договор реализации туристского продукта [ № ] и вернуть уплаченные за тур денежные средства,

[ 00.00.0000 ] истец с аналогичными требованиями письменно обратился в ООО «ТриоМед»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 6.2. Договора реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, любая из сторон вправе потребовать расторжения настоящего Договора или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с Федеральными законами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, у истца возникло право на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, [ 00.00.0000 ] генеральный директор ООО «Цейлон НН» возвратил истцу 38 400 рублей. Денежные средства в размере 209 590 рублей (247 990 рублей - 38 400 рублей) до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, взыскании с туроператора ООО «ТриоМед» денежных средств уплаченных по договору в размере 209 590 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничив её размер ценой договора 247 990 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с туроператора ООО «ТриоМед» неустойки за просрочку возврата оплаченных денежных средств, являются обоснованными.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд, признав законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика ООО «ТриоМед», то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца с ООО «ТриоМед» должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. В пользу истца взыскано 244 590 рублей (209 590 рублей + 30 000 рублей + 5000 рублей), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 295 рублей (244 590 рублей х 50%).

Оснований для солидарного взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Цейлон НН» и ООО «ТриоМед» суд не находит, поскольку в силу закона именно Туроператор, в данном случае ООО «ТриоМед», несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В связи с чем, в иске к ООО «Цейлон НН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 895,90 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между ФИО1 и ООО «Цейлон НН».

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 209 590 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122 295 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход государства государственную пошлину в размере 5 895,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова