Решение № 2-1011/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело №2-1011/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Чумак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика убытки в размере 143 387 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы 408 руб., расходы по оплате госпошлины 4 176 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес>. 16.07.2018г. произошел залив его квартиры из канализации вышерасположенной № Причиной залива явился оставленный открытым кран горячей воды в квартире № Стоимость восстановительных работы составляет 143 387 руб. В добровольном порядка ответчик ущерб не возместила, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> с торгов по договору купли-продажи от 01.06.2018г., право собственности зарегисттрировано 03.07.2018г. Бывшие собственники квартиры ФИО4 и ФИО5 затягивали освобождение квартиры и передачи ключи только 20.07.2018г. Поскольку залив произошел 16.07.2018г., а она получила доступ к квартире 20.07.2018г. предотвратить залив квартиры, а также повлиять на ситуацию она не могла, её вина в причинении ущерба отсутствует.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела им направлялись судебные повестки по последнему известному месту жительства, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 03.07.2018г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.07.2018г. (л.д.96-98).

Согласно акта №45 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составленного 16 июля 2018г. комиссией в составе: инженера ООО «ЖЭУ №83» ФИО6, мастера ООО «ЖЭУ №83» ФИО7, мастера ООО «ЖЭУ №83» ФИО8, собственника квартиры <адрес> ФИО1, 16.07.2018г. в 10-00 час. в ООО «ЖЭУ №83» от собственника квартиры <адрес> поступила заявка о затоплении квартиры. На день обследования: 16.07.2018г. произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого пострадали: комната площадью 12 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна площадью около 3,5 кв.м., на полу ламинат, который от залива водой разошелся по стыкам, на стенах оклеены обои, которые намокли. Комната площадью 16 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна площадью около 3 кв.м., на полу ламинат, который от залива водой разошелся по стыкам, на стенах оклеены обои, которые намокли. Кухня площадью 12 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна площадью около 3 кв.м., на полу кафель – без видимых замечаний, на стенах ? часть побелка, которая намокла, ? наклеен кафель – без видимых замечаний. В результате обследования квартиры №) выявлено, что затопление квартиры №№ произошло по вине жильцов квартиры № которые забыли перекрыть кран с горячей водой. В ООО «ЖЭУ №83» заявки на неисправность сантехнического оборудования не поступало (л.д.8).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что в квартиру <адрес> при составлении акта обследования они не поднимались, причину затопления указали исходя из записи в журнале, указанной слесарем.

Согласно записи в журнале слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ-83», 16.07.2018г. ФИО9 сделана запись – «собственники квартиры № оставили краны открытыми во время запуска ГВС» (л.д.221-222).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он является слесарем-сантехником в ООО «ЖЭУ №83», в осмотре квартиры <адрес> он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ЖЭУ №83», причины затопления он указал со слов людей, которые находились в квартире, когда он поднялся, то все краны были закрыты, затопление произошло с кухни, мойки не было, краны лежали на полу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что затопление произошло в связи с тем, что сорвало кран на кухне.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что 16 июля 2018г. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № 34, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось повреждение крана, установленного на кухне в квартире <адрес>, суд находит установленным, поскольку причины затопления никто не устанавливал, сантехником сделана запись со слов, ответчик ФИО2 видела поврежденный кран и причины затопления.

В результате данного затопления причинен вред имуществу, принадлежащему истцу ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, оспаривая вину в причинении ущерба, указала, что она не имела доступ в квартиру № <адрес>, поскольку в ней проживали бывшие собственники ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует об их вине в причинении ущерба.

Между тем, по ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что с момента приобретения ФИО2 квартиры по адресу: г<адрес> ФИО4 и ФИО5 постоянно по согласованию с ФИО2 переносили дату выезда с квартиры, выехали они с квартиры после 20-х чисел июля 2018г.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, стороны показаний свидетеля в судебном заседании не опровергали.

Таким образом, исходя из пояснений свидетеля, проживание Ставицких в квартире происходило по согласованию с собственником ФИО2, на момент проведения осмотра квартиры слесарем-сантехником, в квартире никто не проживал, мебели, вещей в квартире не было, а потому суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу является именно ФИО2, как собственник квартиры, поскольку на ней лежит бремя содержания имущества. ФИО2 не обеспечила содержание имущества в надлежащем состоянии. Допуск для проживания каких-либо лиц это право собственника.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №84-18 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, подготовленное ООО «Стелла» по состоянию на 18.09.2018г., согласно которого сделаны выводы: стоимость фактически проведенных ремонтных работ и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 143 387 руб. (л.д.15-59).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с произведенной оценкой ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 16.07.2018г.

Согласно заключения эксперта №105 от 10.06.2019г., подготовленного ООО «Заря» сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес> в результате залива, произошедшего 16.07.2018г. составляет 66 165 руб. (л.д.136-169).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанным требованиям заключение, подготовленное ООО «Заря», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12 производившая осмотр квартиры <адрес>, которая суду пояснила, что объем повреждений был установлен исходя из произведенного осмотра с учетом имеющихся в материалах дела документов. Указала, что возможна частичная замена ламината, замена ламината по всей комнате не требуется.

Также указала, что при осмотре квартиры ею использовался фотоаппарат и лазерная рулетка BOSH, проверка качества которой не требовалась, поскольку с момента её приобретения не истек годичный срок.

Использование при подготовке заключения Гранд сметы не опровергает выводов экспертов, эксперт самостоятельно определяет методы исследования.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы и не может принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Стелла», поскольку эксперт при подготовке заключения об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик при осмотре не присутствовала, замечания по поводу объема повреждения высказать не имела возможности.

Таким образом, размер ущерба составит 66 165 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму 66 165 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба – 2 307,22 руб., расходы по оплате госпошлины 2 184,95 руб., расходы по отправке телеграммы 188,27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца подтверждены суду документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 19.07.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что стоимость оказания юридической помощи состасвляет 30 000 руб. Стоимость оплаты: в срок до 23.07.2018г.

Доказательств того, что расходы по оплате юридических услуг истцом понесены и оплачены представителю, материалы дела не содержат, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому, поскольку взысканию подлежат только понесенные судебные расходы, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 66 165 руб., расходы по составлению оценки ущерба 2 307 руб. 22 коп., расходы по отправке телеграммы 188 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 2 184 руб. 95 коп., а всего взыскать 70 845 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1011/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0001-01-2018-004647-16

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Чумак К.Д.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко