Решение № 2-4304/2025 2-4304/2025~М-4024/2025 М-4024/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4304/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-011159-24

Дело № 2-4304/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного вреду здоровья, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ действиями работника МУП « Метроэлектотранс» водителя ФИО3, управлявшей т/с Волгобус vin №..., совершившей административное правонарушение, а именно: двигаясь по ...ёва со стороны ... в сторону ...ёва на пересечение улиц Деггярева/ФИО4 при повороте налево на ... не справилась с управлением, в результате этого совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим наездом на стоящее транспортное средство Опель Астра, а после совершила наезд на стоящее транспортное средство Субару OUTBACK, где находилась истец на месте пассажира спереди справа. ФИО1 машиной скорой помощи с травмами была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи №...». При поступлении ее состояние было оценено, как средней тяжести. В результате обследования был выставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом тела грудины со смещением, перелом 5, 6 ребер справа, закрытый перелом головки пястной кости правой кисти со смещением. После оказания необходимой медицинской помощи, наложении гипса на правую руку, ей предложили стационарное лечение. Амбулаторное лечение проводилось в ГАУЗ «Клиническая поликлиника№...», где он наблюдалась по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 07.07 2025, полученные ФИО1 повреждения, отнесены к средней степени тяжести.

Как указывает истец, в течение полутора месяцев она испытывала постоянную боль - было больно дышать, сидеть, вставать и садиться. Спать могла только на спине, испытывая минимальную физическую боль. В остальных положениях боль была нестерпимая. Испытывала трудности при гигиенических процедурах, одевании и раздевании. Вести домашнее хозяйство, готовить одной рукой было невозможно. Кроме этого, по рекомендации врача дерматолога приобретались в аптеке различные дорогостоящие мази для устранения повреждений на лице. Лечение проводит по сей день, так как вдоль верхней губы справа сохраняется покраснение кожи. Также дерматологом дан совет избегать солнечной инсоляции, посещать улицу только рано утром и поздно вечером, ходить в шляпе, постоянно пользоваться солнцезащитным кремом - угроза гиперпигментации и возникновения новообразования на поврежденной коже лица. Гипс с руки сняли только через месяц. После перенесенной травмы появились психологические последствия - не может находиться в транспорте, возникают «панические атаки»- сердцебиение, тошнота, потоотделение, страх смерти. Нуждается в проведении лечения у психолога.

Согласно постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что с момента ДТП и по настоящее время водитель ФИО3, собственник автобуса МУП «Метроэлектротранс» извинения не принесли, помощи не оказали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "СОГАЗ" и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения просила снизить до 50 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при подачи иска освобождена от ее уплаты.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. в заключении по заявленным исковым требованиям указал, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, полагал руководствоваться принципам разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством автобусом марки «Volgabus» с государственным регистрационным знаком №.../134, двигаясь по ... со стороны ул. Дзержинского в сторону ФИО4 выехала на полосу встречного движения и напротив ... совершила столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №.../134, после чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Оутбек» с государственным регистрационным знаком №.../134.

Согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля «Субару Оутбек» с государственным регистрационным знаком №.../134 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:

-тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов тела грудины со смещением костных отломков и закрытых переломов 5,6 ребра справа, без развития угрожающих для жизни явлений, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №...н).

-тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №...н).

-ссадины мягких тканей лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью ( согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №...н).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом бюро СМЭ г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ФИО3, признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначено ФИО3, наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика МУП «Метроэлектротранс», как юридического лица, работником которого при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен административным материалом, медицинской документацией и другими материалами дела.

Согласно пояснениям МУП «Метроэлектротранс», между АО "СОГАЗ" и МУП «Метроэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7078031431. Сведений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Метроэлектротранс» в размере 200 000 рублей являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2085 руб., суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством для указанного возмещения в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждалась в тех медицинских препаратах, которые были ею приобретены.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подп. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в объем возмещаемого вреда при причинении гражданину увечья входит утраченный заработок, а также расходы на лечение и дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а именно, левомеколь мазь, куриозин гель. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции на сумму 2085 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций на сумму 2085 руб. не следует, что указанные в нем лекарственные препараты приобретались истцом на основании выданных лечащим врачом рецептов, а также для лечения тех телесных повреждений, которые были получены ею от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2085 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат возврату истцу, поскольку истец от уплаты данных расходов был освобожден, на основании ст. 333.36 НК РФ. Поскольку истцом предоставлен чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а не 7000 руб. как просит истец в просительной части иска, следовательно истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2085 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья: Артеменко И.С.