Апелляционное определение № 33-3278/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Панова М.Г.

№ 33-3278/2025

УИД 51RS0002-01-2025-001847-14

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя истца ФИО5 - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 ноября 2024 г. между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования * в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «BMW Х5», сроком действия с 10 ноября 2024 г. по 09 ноября 2025 г. по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай». Страховая сумма составила 4 050 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен в виде направления на СТОА по направлению страховщика, или выплата деньгами без учета износа узлов и деталей.

В период действия договора страхования, 26 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем 16 января 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру, выбрав способ страхового возмещения в виде денежной выплаты.

5 февраля 2025 г. ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гранепортного средства истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого №3906/050225 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила I 105 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 688 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 688 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 17 626 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о неисполнении ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом.

Полагает, что в рассматриваемом случае, изменение формы выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления страхователя с ремонта на выплату деньгами является правом, а не обязанностью страховщика.

Указывает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора — возмещение убытков в застрахованном имуществе, то есть ремонт, а не получение обогащения в виде денежной выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4- ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ГРС» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В абзаце втором 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2024 г. между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО) * в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак *, по рискам из группы рисков «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай» (пункт 3.1.1 Правил).

Срок действия договора страхования определен с 10 ноября 2024 i. по 09 ноября 2025 г., установлена неагрегатная-изменяющаяся страховая сумма в размере 4 050 000 рублей, безусловная франшиза при каждом страховом случае предусмотрена в сумме 30 000 рублей, страховая премия определена в размере 76 860 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору является собственник автомобиля ФИО4 Способ возмещения ущерба определен в виде ремонта на СТО А по направлению страховщика, или выплата деньгами, без учета износа.

Вышеуказанный договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12 апреля 2019 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования один из страховых рисков, на случай наступления которого проводится страхование, является дорожно-транспортное происшествие событие, возникшие в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе, наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей.

Согласно пункту 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, в течение 15 рабочих дней Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление о полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими правилами.

В соответствии с пунктами 11.6., 11.6.1. Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по вправлению Страховщика», Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) вправление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Согласно п. 11.19. Правил страхования, Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в случае если Страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от Страховщика.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно в 17 часов 24 минуты 26 декабря 2024 г. в результате нарушений требований пунктов 1.5, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, допустившей наезд па пешехода, в результате которого пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2025 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривалась вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, представитель ФИО4 - ФИО6 16 января 2025 г. обратился в Г1АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов, выразил готовность предоставить транспортное средство для осмотра, а также волю по урегулированию произошедшего страхового события путем выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов. Указанное заявление получено страховщиком 03 февраля 22025 г.

05 февраля 2025 г. ПА О «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, 13 марта 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от представителя ФИО4 – ФИО6 от 04 марта 2025 г. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, направленная стороной истца.

23 марта 2025 г. страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА «Реском», расположенную по адресу: ..., о чем уведомил истца путем направления СМС-сообщения.

02 мая 2025 г. ответчиком на адрес электронной почты представителя ФИО4 - ФИО6 *** направлен ответ на претензию от 04 марта 2025 г., в котором сообщается об отсутствии оснований для страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а также сообщается о выдаче направления на ремонт в технический центр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страховщик нарушил его право на своевременное получение страхового возмещения в выбранной им форме, страховое событие не урегулировано, в связи с чем, она вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В подтверждение причиненного ущерба представил заключение специалиста ИП В. №3906/050225 от 5 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 105 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что исполнило свои обязанности перед истцом надлежащим образом, выдав направление на ремонт, выразив несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, в том числе с перечнем повреждений, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия 26 декабря 2024 г.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 856/2005/3-08/ 25 от 06 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату составления заключения составляет 727 000 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей - 512 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату страхового случая составила 718 800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 515 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав Правила страхования, оценив представленные но делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт наступления страхового случая, имевшего место 26 декабря 2024 г., доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, тогда как со стороны страховщика не исполнены обязательства по урегулированию спорного события, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 856/2005/Э-08 25 от 06 августа 2025 г., согласно которому, суд определил размер страхового возмещения, исходя из условий договора страхования, в том числе, за вычетом безусловной франшизы, в сумме 688 800 рублей (718 800 рублей – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что выбор формы возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремон та поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора страхования согласованы истцом и ответчиком в страховом полисе и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 г. (далее - Правила страхования).

Согласно условиям полиса страхования № 001АТ-24/2440957 от 03 ноября 2024 г., при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), или выплату деньгами без учета износа.

Таким образом, договором страхования между истцом и ответчиком предусмотрено два варианта страхового возмещения (натуральный и денежный), право выбора которого принадлежит потребителю и соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19, чем истец и воспользовался, выбрав денежную форму страхового возмещения.

Так, в данном случае, 16 января 2025 г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении указано волеизъявление на урегулирование произошедшего страхового события путем выплаты страхового возмещения, намерений произвести ремонт автомобиля истец не заявлял.

5 февраля 2025 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. Страховщиком выплата страхового возмещения в установленный пунктом 11.4-11.5 Правил страхования, срок произведена не была.

Вместе с тем, вопреки волеизъявлению истца, ответчиком 23 марта 2025 г. с нарушением установленного срока (15 р.д+7 р.д.), то есть обязательство должно быть исполнено не позднее 6 марта 2025 г., выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Реском», что также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выборе истцом формы страхового возмещения в форме направления на ремонт автомобиля на СТОА, либо наличия иных (дополнительных) условий договора страхования и Правил страхования, предусматривающих возможность страховщиком после подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая и согласования формы выплаты заменить данную выплат) на иную.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выбор формы возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании, является несостоятельным, противоречит условиям заключенного договора страхования, нарушает баланс интересов сторон и права потребителя.

Страховая компания обязана исполнить законные требования страхователя о выплате возмещения в денежной форме. Условие о праве выбора, закрепленное в договоре, обязательно для исполнения страховщиком. Толкование договора должно осуществляться в пользу стороны, которая добросовестно исполнила свои обязательства, то есть страхователя в данном случае, своевременно уведомившего о страховом случае и сделавшего предусмотренный договором выбор.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи