Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019

42RS0008-01-2019-000330-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» апреля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> под его управлением. В результате рассмотрения материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сотрудник ГИБДД не смог прийти к выводу действия какого из участников послужили причиной ДТП. Следовательно, лицо, ответственное за причинение ущерба, не определено. На момент ДТП гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО «Тинькофф страхование», гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 220323,64 рублей. Истец считает виновником ДТП ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 220323,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5454,49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера №2337 от 20.03.2019г., удостоверения №1511 от 25.07.2016г. (л.д.57), на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера № 7 от 02.04.2019 года исковые требования не признали.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена, оснований для привлечения водителя ФИО4, либо водителя ФИО3 к административной ответственности не имеется.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по запросу суда, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 48-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на наличие вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что влечет за собой обязанность ответчика возместить причиненный истцу имущественный вред, который согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» составляет 220323 рубля 64 копейки (л.д. 8-34).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликатного обязательства и, соответственно, деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед моментом ДТП истец ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения для обгона грузовичка и автомобиля ответчика, в свою очередь, ответчик ФИО4 двигаясь в попутном с истцом направлении, по той же полосе движения, перед истцом и грузовичком, совершала поворот налево.

Согласно пояснений истца, указанное ДТП произошло по вине именно ответчика, которая, двигаясь в попутном с истцом направлении, по той же полосе движения, перед истцом и грузовичком, начала совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра и не включив заблаговременно сигнал поворота налево, нарушила п.8.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, при этом, как указывает истец, его вина в ДТП отсутствует, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения для обгона только после того, как убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд критически относится к пояснениям ответчика в той части, что сигнал световым указателем поворота налево был подан ею заблаговременно, поскольку её пояснения опровергается как пояснениями истца, так и показаниями допрошенного по делу свидетеля.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял рабочим автомобилем марки ВИЗ, русский фургончик на базе ВАЗ, это был рабочий день, ехал из Кедровки в сторону г. Кемерово, впереди двигался автомобиль. Двигались медленно, 40 км./час, свидетель решил обогнать автомобиль, движущийся впереди, но увидел, что перед самим поворотом на нем включился сигнал поворота налево. По движению автомобиля впереди он не понял, что он будет поворачивать. В это же время в зеркала заднего и бокового вида свидетель видел, что автомобиль Тойота уже совершает маневр обгона, т.е. уже движется по встречной полосе движения, обгоняя его, а не готовиться к маневру. А движущийся впереди автомобиль в это время только включил указатель поворота. Далее свидетель понял, что будет столкновение, которое и произошло. Автомобиль Тойота, уходил от столкновения. Впереди идущий автомобиль не пытался уйти от столкновения, как ехал так и ехал. Свидетель после столкновения этих автомобилей остановился, убедился что с водителями все в порядке. В автомобиле Тойота был 1 человек, и в другом автомобиле 1 человек. Было светло, дорожное покрытие не было скользким.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку судом не усматривается его личная заинтересованность, а также его показания подтверждаются письменными материалами дела.

Судом также произведен просмотр видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что по встречной полосе движения проехал автомобиль Лада <данные изъяты>, а затем автомобиль под управлением ответчика совершает поворот налево на второстепенную дорогу, а автомобиль истца движется по встречной полосе движения, совершая обгон. На второстепенной дороге произошло столкновение автомобилей, от которого пытался уйти автомобиль Тойота Тойота, вследствие чего съехал в кювет, а автомобиль под управлением ответчика не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП, не снизил скорость, не остановился, а после столкновения сменил место положение на проезжей части.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, исходя из следующего.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.11.4 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ответчик указывает, что обгон совершен истцом на нерегулируемом перекрестке, на котором обгон запрещен, однако в силу п. 11.4. ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, в то время, как истец и ответчик двигались по главной дороге, в связи с чем действие указанного пункта ПДД на обстоятельства данного ДТП не распространяется.

Ответчик указывает, что обгон совершен истцом в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Данный довод опровергается письменными материалами дела, а именно сведениями, полученными из МБУ «ЦОДД» на запрос суда о предоставлении дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в <адрес>, согласно которым указанный участок не является дорогой общего пользования, по данной улице отсутствует движение городского общественного транспорта, в связи с этим, дислокация технических средств на данном участке не разрабатывалась.

Иные доводы возражений ответчика, касающиеся нарушения истцом главы 11.1 ПДД, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не был заблаговременно подан сигнал поворота, истец, полагая, что впереди движущиеся транспортные средства, в частности и автомобиль истца, не намерены менять направление движения, начал обгон в соответствии с правилами дорожного движения. При этом ответчик непосредственно перед маневром поворота не убедилась в его безопасности, хотя могла и должна была убедиться.

Поскольку обгон на данном участке дороге разрешен ответчик не должна была создавать помеху сзади идущему автомобилю истца, который начал совершать обгон до подачи светового сигнала, ей следовало дать возможность закончить обгон истцу, после чего убедившись что более помех ни кому не создает повернуть налево. Маневр поворота должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца ФИО3 и противоправностью поведения ответчика ФИО4 нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вини ответчика в причинении ущерба истцу установлены, а потому суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО4, которая, управляя автомобилем Шевролет <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть создавать помеху сзади идущему автомобилю истца, который начал совершать обгон до подачи ответчиком светового сигнала, что привело к столкновению с автомобилем Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью вины в причинении вреда действиями ответчика, суд находит не состоятельными, как и доводы ответчика о её невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих её вину в совершенном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истец представил в суд отчет ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220323 рубля 64 копейки (л.д. 8-34).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного отчетом ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Суд, при оценке доказательств принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате ДТП, поскольку указанный отчет аргументирован, выводы его последовательны, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Как уже указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО4 - виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Шевролет <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, исходя из отчета ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд кладет в основу решения по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ответчика в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, а именно о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 220323 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 5125 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 21.01.2019 года (л.д.35), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 05.02.2019 года была оплачена государственная пошлина в сумме 5454 рубля 49 копеек, которая, с учётом существа постановленного решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО3, причиненный ущерб в размере 220323 рубля 64 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5125 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 49 копеек, а всего 230903 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 12.04.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>