Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Параньга 2 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», (ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в лице Отделения Марий Эл № (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком ФИО4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение; просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался уплатить кредитору <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п.2 ст. 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в ст. ст. 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Из договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 ст. 308 ГК РФ).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком от этой же даты заключены договоры поручительства с ФИО1 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком исполнено предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, что следует из срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Получение всей суммы кредита заемщиком и поручителями не оспаривается, поэтому признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным. Исполнение договорного обязательства Банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита.

Судом установлено, что заемщик и поручители вопреки требованиям гражданского законодательства и условий договора необоснованно уклоняются от возвращения суммы кредита, хотя срок платежа наступил.

На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако обязательства по кредитному договору, договорам поручительства исполнены не были.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Согласно расчету истца, произведенному на период – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченного основного долга и составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО1, ФИО2 является правомерным.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", требование Банка о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от части исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> была возвращена истцу, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через <данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ