Апелляционное определение № 22-553/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Маляганов В. В. дело № 22-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Коюшевой Е. А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А. Н.

с участием прокурора Семёнова С. Ю.

защитника-адвоката Магомедова Р. М. /по назначению/

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Никитиной С. И. в интересах осужденной на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена>г. в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества <Фамилия обезличена>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества <Фамилия обезличена>) к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период задержания ФИО1 на стадии предварительного следствия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также период с момента задержания ФИО1 на территории иностранного государства с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей на срок, не превышающий срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию.

Осужденная освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания – <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Магомедова Р. М., поддержавшего апелляционные жалобы, возражение прокурора Семёнова С. Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с <Фамилия обезличена> /осужден приговором <Дата обезличена> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Усинске РК в отношении имущества <Фамилия обезличена> стоимостью 10 500 руб. в период с 00.01 час. <Дата обезличена> до 23.15 час. <Дата обезличена> и в отношении имущества <Фамилия обезличена> стоимостью 7 600 руб. в период 00.01 час. <Дата обезличена> до 23.10 час. <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В раздельных апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и адвокат Никитина С. И., считают чрезмерно суровым назначенное осужденной наказание; адвокат полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, - ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; осужденная просит изменить ей режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала, в досудебный период подтвердила фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, показала о совершении преступлений совместно с <Фамилия обезличена>, в дачные дома проникали через окно; похищенные вещи оставили по месту жительства знакомых <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> /свидетели <Фамилия обезличена>/.

Выводы суда о виновности <Фамилия обезличена> совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> узнала о проникновении в жилой дом, расположенный на участке <Адрес обезличен>, откуда пропала бензопила марки <Название обезличено>, бензопила марки <Название обезличено>, рюкзак, упаковка хозяйственных перчаток, общей стоимостью 10 500 рублей.

Показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> узнала о проникновении на дачный участок, обнаружила, что из дачного дома по адресу: <Адрес обезличен>, похищено имущество: шуруповерт в корпусе синего цвета в пластиковом кейсе <Название обезличено>. В комплекте с шуруповертом также имеется зарядное устройство и биты к шуруповерту, которые она оценивает в 600 рублей, акустическая колонка <Название обезличено> в корпусе черного цвета, которая была приобретена в магазине; денежные средства в сумме 1000 рублей; общий ущерб 11 600 руб.

По результатам осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, проведенного в <Адрес обезличен>, по месту жительства свидетелей <Фамилия обезличена>, обнаружены и изъяты: бензопила оранжевого цвета, бензопила желтого цвета, бензопила марки <Название обезличено>, акустическая колонка <Название обезличено>, шуруповерт <Название обезличено>, набор перчаток и рюкзак, иные предметы.

В ходе осмотра предметов <Дата обезличена> с участием потерпевшей <Фамилия обезличена> последняя указала, что ей принадлежат: рюкзак зеленого цвета, бензопила марки <Название обезличено> черно-оранжевого цвета, бензопила желтого цвета <Название обезличено>, шина бензопилы <Название обезличено>, чехол шины бензопилы, рукавицы серого цвета и рукавицы серого цвета с мехом, 5 пар рабочих перчаток серо-белого цвета, ключ от бензопилы, которые похищены из дачного дома. В ходе осмотра предметов, с участием потерпевшей <Фамилия обезличена>, последняя указала, что ей принадлежит шуруповерт <Название обезличено>, набор 45 предметов с битами и зарядным устройством, а также акустическая колонка <Название обезличено> в корпусе черного цвета.

Согласно справке, представленной экспертом-оценщиком <Фамилия обезличена>, стоимость бензопилы <Название обезличено> составила 5000 рублей, бензопилы <Название обезличено> 3000 рублей, акустической колонки <Название обезличено> 6 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> - участка <Адрес обезличен> оставлены указательным пальцем левой руки <Фамилия обезличена>, указательным пальцем правой руки <Фамилия обезличена>, средним пальцем левой руки ФИО1, указательным пальцем левой руки ФИО1, большим пальцем руки ФИО1

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Таким образом, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют согласованные и целенаправленные действия осужденных при совершении преступлений, каждый из которых выполнял свою роль для достижения единой цели, направленной на завладение чужим имуществом, что указывает на состоявшуюся договоренность между ними до совершения преступлений.

Квалифицирующий признак кражи имущества «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку хищения совершены из чужого жилища, проникновение в которое совершено противоправно, без согласия потерпевших и с целью совершения кражи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 62 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и не может быть изменен на колонию-поселение, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Судьи: