Решение № 2А-3218/2023 2А-575/2024 2А-575/2024(2А-3218/2023;)~М-2816/2023 М-2816/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-3218/2023

Дело № 2а-575/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Юрченко А.М.,

с участием представителя административных ответчиков Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и Тверской межрайонной транспортной прокуратуры – старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кормаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Волкова К.В и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (в последствии уточненным), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Волкова К.В. по неисполнению обязанности направить соответствующему прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) в течение 7 дней со дня регистраций обращения с одновременным уведомлением об этом заявителя заявлений административного истца за №№ ВО-1707-23-20280002, ВО-1769-23-20280002, ВО-1770-23-20280002, ВО-1771-23-20280002, поступивших в органы прокуратуры по вопросу направления требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК», не относящемуся к компетенции прокурора Волкова К.В. и Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, незаконными и не соответствующими п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом № 45 от 30.01.2013 г. Генерального Прокурора Российской Федерации, обязательной согласно ст. 17 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры. В целях восстановления нарушенного права в связи с тем, что срок привлечения привлекаемых к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП юридических лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК», допустивших нарушение прав граждан на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на объектах железнодорожного транспорта, не истек и содержащиеся в заявлениях потерпевшего ФИО1 данные, указывающие на имевшее место административное правонарушение по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в установленном ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не проверялись и проверены при отсутствии требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2024 гг. согласно подпункту «б» п. 3 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г., быть не могли, просил обязать прокурора Волкова К.В., устранить допущенное им нарушение п. 3.4 Инструкции № 45 от 30.01.2013 г., обязав его направить заявления административного истца за №№ ВО-1707-23-20280002, ВО-1769-23-20280002, ВО-1770-23-20280002, ВО-1771-23-20280002 соответствующему прокурору (на правах Прокурора субъекта Российской Федерации) для разрешения вопроса направления в уполномоченный орган требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц АО «Московско-Тверская ППК» и ОАО «РЖД». Также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что по вопросу нарушения права на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака из прокуратуры Заволжского района г. Твери Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В. поступили заявления потерпевшего ФИО1, свидетельствующие о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, зарегистрированные за №№ №№ ВО-1707-23-20280002, ВО-1769-23-20280002, ВО-1770-23-20280002, ВО-1771-23-20280002.

Указанные заявления административного истца прокурором Волковым К.В. переадресованы заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 и начальнику Тверского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, о чем заявитель уведомлен в ответах за № 390ж-2023 СМ034130 от 04.12.2023 г., № 390ж-2023 СМ034127 от 04.12.2023 г., направленных ему заказной почтовой корреспонденцией.

11 декабря 2023 г. по итогам рассмотрения данных обращений в адрес ФИО1 направлен ответ № 390-ж-2023 за подписью Тверского межрайонного транспортного прокурора К.В. Волкова, с которым он также не согласен.

Полагает, что прокурор Волков К.В., установив, что разрешение обращений ФИО1 по вопросу направления требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия к компетенции Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не отнесено, в течение 07 дней со дня регистрации обращений потерпевшего, соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя в нарушение п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, не направил.

Ссылаясь на пункты 2, 4 Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указал, что в его заявлениях ставился вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ направление требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченный орган являлось обоснованным и необходимым.

Указывает, что направление такого требования относится к компетенции транспортного прокурора на правах прокурора субъекта Российской Федерации и его заместителей. Установленный п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 порядок был нарушен прокурором Волковым К.В., поскольку обращения ФИО1, разрешение которых относилось к полномочиям Московского межрегионального транспортного прокурора и его заместителей, направлены соответствующему прокурору не были.

Не согласен с выводами прокурора о том, что в его обращениях отсутствовали сведения о причинении вреда (ущерба) или сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, поскольку в своих заявлениях он указывал, что АО «Московско-Тверская ППК» и ОАО «РЖД» не предпринимали мер по выполнению обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий употребления табака, чем нарушено право граждан на такую охрану здоровья. Считает, что прокурором не были сделаны соответствующие запросы при рассмотрении его заявлений.

При рассмотрении указанных заявлений административного истца, прокурором, по мнению заявителя, необоснованно были учтены материалы контролирующего органа Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, которые получены с нарушением требований закона. Так, процессуальные решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях или об их возбуждении Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту принимались по одному факту поступления обращений заявителя, что не предусмотрено КоАП РФ, о чем указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 9-П от 30.03.2021.

Не согласен с оценкой прокурора законности таких проверки и решений Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

В результате допущенных прокурором Волковым К.В. нарушений п. 3.4 вышеуказанной Инструкции обращения ФИО1 в прокуратуру, к компетенции которой относилось разрешение вопроса направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не направлялись, требования о проведении проверки направлены в уполномоченный орган не были.

В связи с противоправными действиями (бездействием) прокурора Волкова К.В., допустившего нарушение требований, установленных п. 3.4 Инструкции, административному истцу был причинен моральный вред (нравственные) страдания.

Определением суда от 05 марта 2024 г. заявленные административные исковые требования в части признания действий (бездействия) прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Волкова К.В. по неисполнению обязанности направить соответствующему прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) в течение 7 дней со дня регистраций обращения с одновременным уведомлением об этом заявителя заявления административного истца за № ВО-1707-23-20280002, поступившего в органы прокуратуры по вопросу направления требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК», не относящемуся к компетенции прокурора Волкова К.В. и Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, незаконными и не соответствующими п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом № 45 от 30.01.2013 г. Генерального Прокурора Российской Федерации, обязательной согласно ст. 17 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры; возложении на прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Волкова К.В. обязанности направить заявление административного истца за № ВО-1707-23-20280002 соответствующему прокурору (на правах Прокурора субъекта Российской Федерации) для разрешения вопроса направления в уполномоченный орган требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц АО «Московско-Тверская ППК» и ОАО «РЖД» - оставлены без рассмотрения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура, в качестве заинтересованного лица – Московский территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Представитель административных ответчиков Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. - Кормакова А.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях пояснила, что в 2023 году на территории Российской Федерации действовал мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий. Указанный мораторий продолжает действовать в текущем периоде 2024 года. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункты 3.1, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указала, что по результатам предварительного рассмотрения все обращения, поступившие в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру направлены в ФИО4 МВД России на транспорте и в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для рассмотрения в части установленной компетенции. При этом, анализ поступивших обращений ФИО1 являющихся предметом рассмотрения настоящего административного дела показал, что в тексте обращений отсутствуют сведения и подтверждающие документы о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, сведения о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также факты нарушения охраняемых законом ценностей.

Поясняет, что Прокуратурой были проанализированы материалы проверок контролирующего органа, уполномоченного проводить проверочные мероприятия по вопросам нарушений законодательства об охране здоровья граждан и последствий потребления табака в отношении АО «МТ ППК» и структурных подразделений ОАО «РЖД». Из материалов усматривается, что в действиях указанных организаций отсутствуют нарушения, указанного выше законодательства, факты причинения вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не установлены. Заявителю было разъяснено, что требование прокурора о проведении контрольно-надзорных мероприятий выдается на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об их угрозе, что в рамках представленных полномочий Тверскому межрайонному транспортному прокурору в ходе проверки доводов обращений не выявлено, оснований для направления обращений вышестоящему прокурору для выдачи требования уполномоченным контрольным (надзорным) органам не установлено.

Учитывая, что обращения, а также материалы контрольного (надзорного) органа уполномоченного проводить проверки в сфере соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака не содержат сведений, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также сведений о причинения вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обращения вышестоящему прокурору в рамках действия Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не направлялись.

Полагает, что все поступившие обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Считает, что несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращений, а равно принятием решения о направлении обращений или не направлении обращений в иные органы само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) прокурора.

Поскольку не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, стороной истца не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, полагала, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов ФИО1, обращения административного истца перенаправлены в уполномоченные органы в установленном законом порядке.

Приводя положения п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, обратила внимание суда на то, что действия административного истца, выраженные в системном направлении обращений в надзорные и контролирующие органы, а также обжаловании решений, принятых по обращениям, указывают на злоупотребление правом. Ранее доводы аналогичного содержания административного истца являлись предметом судебного разбирательства в Тверском областном суде (апелляционное определение от 06.09.2023 дело № 2а-1062/2023 (№ 33а- 3848/2023).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В., представитель административного ответчика - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры при надлежащем извещении не явились.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пункт 3.1 данной Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Статьей 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются вопросы направления требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п. 1.1).

Как следует из п. п. 2, 3 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Форма требования установлена приложением № 1 к настоящему приказу. Направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществляется в следующем порядке: транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) и их заместители направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органов исполнительной власти и правоохранительных органов, а также организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в межрегиональные, региональные, городские (районные) органы контроля (надзора) в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Из подпункта «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», следует, что в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно абз. 5 подпункта «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2023 г. в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру из прокуратуры Заволжского района г. Твери на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (Далее - Инструкция от 30.01.2013 № 45), направлены обращения ФИО1 № ВО-1771-23-20280002, № ВО-1770-23-20280002, № ВО-1769-23-20280002 от 20 ноября 2023 г.

Указанные обращения объединены в одно надзорное производство № 390-ж-2023.

В заявлении, зарегистрированном за № ВО-1769-23-20280002 от 20 ноября 2023 г. ФИО1 указывалось на употребление неустановленными лицами в тамбурах вагонов пригородного поезда изделий из табака, на неисполнение АО «МТ ППК» обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, ставился вопрос о направлении требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТ ППК».

В заявлениях, зарегистрированных за № ВО-1771-23-20280002, № ВО-1770-23-20280002 от 20 ноября 2023 г. ФИО1 указывалось на употребление неустановленными лицами на платформе железнодорожной станции изделий из табака, на неисполнение ОАО «РЖД» обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, ставился вопрос о направлении требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД».

Факты, изложенные в обращениях, были проверены прокуратурой.

04 декабря 2023 г. Тверским межрайонным транспортным прокурором вышеуказанные обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от и п. 3.5 Инструкции № 45 от 30.01.2013 направлены по подведомственности начальнику Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2 для рассмотрения по существу в части возможных нарушений законодательства, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, а также в начальнику Тверского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 для рассмотрения по существу в части возможных нарушений законодательства, предусмотренных ст. 6.24 КоАП РФ, о чем для сведения сообщено ФИО1

11 декабря 2023 г. по итогам рассмотрения данных обращений в адрес ФИО1 направлен ответ на обращения № 390-ж-2023 за подписью Тверского межрайонного транспортного прокурора К.В. Волкова, в котором сообщено о направлении таких обращений для проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и в ФИО4 МВД России на транспорте. В части доводов обращения о направлении требования прокурора уполномоченным органам о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД» с учетом анализа поступивших заявлений заявителю со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» п. 2-5 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294, п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 было разъяснено, что в связи с тем, что обращения, а также материалы контрольного (надзорного) органа, уполномоченного проводить проверки в сфере соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака не содержат сведений о наличии в действиях (бездействии) АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД» нарушений закона, о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, сведений о фактах причинения такого вреда гражданам и охраняемым законом ценностям, то оснований для направления обращений вышестоящему прокурору для выдачи требования уполномоченным контрольным (надзорным) органам также не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 пункта 3.4 вышеуказанной Инструкции от 30.01.2013 № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По настоящему делу суд не усматривает нарушений Тверским межрайонным транспортным прокурором требований Инструкции от 30.01.2013 № 45.

Как следует из материалов дела, после поступления обращений ФИО1 прокурором осуществлялась проверка доводов заявителя, по результатам которой заявителю даны разъяснения, обращения направлены в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в ФИО4 МВД России на транспорте для рассмотрения их в части, относящейся к компетенции данных органов.

При рассмотрении заявлений административного истца прокурором учитывалось, что на момент их поступления действовали ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля мораторий на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий».

Действительно, из пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), следует, что в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно абз. 5 подпункта «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 2 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Не усмотрев в доводах обращений ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Тверской межрайонный транспортный прокурор не усмотрел оснований для направления обращений в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для решения вопроса о выдаче требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на них, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Решение вопроса о том, имеются или нет основания для направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия относится исключительно к компетенции прокурора, что прямо следует из положений ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», направление требование является правом, а не обязанностью прокурора в рамках осуществления возложенных на него функций и полномочий.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО1 рассмотрены должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий.

Должностное лицо прокуратуры, не усмотрев в доводах обращений ФИО1 оснований для направления требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело обращения административного истца в соответствии с положениями ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3.1, 5.1, 6.5 Инструкции, направив заявителю в установленный срок ответ на обращения, который мотивирован и обоснован.

При изложенных обстоятельствах незаконного бездействия по рассмотрению обращений ФИО1 административном ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами рассмотрения его заявлений и приведенным выше ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данного ответа, ненаправление обращений вышестоящему прокурору само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку суд не вправе обязать должностное лицо прокуратуры принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на разрешение его интересов.

Учитывая, что обращения ФИО1 Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. рассмотрены, на его обращения дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, оспариваемого бездействия административными ответчиками не допущено, как и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО1 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права, взыскании судебных расходов не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 06 марта 2024 г.

Судья В.Н. Замрий