Решение № 2-4901/2018 2-4901/2018~М-4121/2018 М-4121/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4901/2018

Дело №2-4901/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 100 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ФИО5 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты/ремонта транспортного средства. АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство. Однако выплаты/выдачи направления на ремонт произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО «Аксиома», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Аксиома», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 44 100 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором указывает, что рассмотрев заявление истца, страховая компания произвела выплату в сумме 50 000 руб., из которых восстановительный ремонт транспортного средства составил 24 700 руб.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО5, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьи лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен повторный осмотр транспортного средства в связи с заявлением ФИО2

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению экспертов №., ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 100 руб.

ФИО2, получив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая также оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 31 500 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №. эксперта ФИО1

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., из которых: 22 700 руб. – страховое возмещение, 18 000 руб. – оценка, 300 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. – расходы по составлению претензии, что подтверждается платежным поручением №.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «СОГАЗ», выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 700 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 6 800 руб.

Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные требования удовлетворены в досудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 15 750 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз» в размере 14 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 177 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 37 300 руб., стоимости услуг оценки в размере 18 000 руб., штрафа в размере 6 300 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 177 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.