Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-928/2025 М-928/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1238/2025

Дело № 2-1238/2025

11RS0004-01-2025-001936-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выпаленного совместного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного совместного долга перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) в сумме 715 855,81 руб., судебных расходов, состоящих на момент обращения в суд из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 317 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества. Долг по кредитному договору №67704-ПБ от 09.08.2021, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на сумму 1 241 297,80 руб. признан общим долгом супругов. **.**.** ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнил досрочно в полном объёме, оплатив сумму основного долга в размере 1 239 935,84 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 191 775,78 руб. Согласно справе о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору истец произвел оплату кредитных обязательств на общую сумму 1 431 711,62 руб., в связи с чем истец считает, что имеет законные основания требовать с ответчика ? доли выполненных обязательств, что составляет 715 855,81 руб. (расчет: 1 431 711,62 - оплаченная сумма кредитных обязательств) /2 = 715 855,81 руб.). Так же указал, что обратился за помощью к представителю, оплатив юридические услуги в размере 25 000 руб., и уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 19 317 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, **.**.** от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину уплаченной суммы общего долга перед «Газпромбанк (АО) в размере 507 093,05 руб., сумму судебных расходов, в том числе 15 142,00 руб.- расходы по оплате госпошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя, так же просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 882,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признала, просила суд учесть ее расчеты долга перед истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-АГ №... от **.**.** ответчик ФИО4 в связи регистрацией брака сменила фамилию на «Проскурякова».

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 10.12.2024 установлено, что долг по кредитному договору №67704-ПБ/21 от 09.08.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 является совместным обязательством супругов и признан общим долгом супругов. Указанный кредит был оформлен ФИО1 для приобретения автомобиля, и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт приобретения автомобиля именно за счет кредитных денежных средств по договору №67704-ПБ/21 от 09.08.2021, заключенному истцом с АО «Газпромбанк».

При этом, как указал суд, уплаченные по страхованию истца денежные средства в размере 232052,7 руб. не могут быть признаны расходами, произведенными в интересах семьи, т.к. указанные денежные средства были потрачены в личных целях-страхование жизни и здоровья заемщика-истца ФИО1 Участие в программе страхования являлось добровольным и отказ от участия в программе не влек отказ в предоставлении банковской услуги, о чем прямо указано в кредитном договоре и заявлении на заключение договора личного страхования.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно последнему расчету от 13.11.2025 суммы взыскания по кредиту, предоставленному истцом, с 25.03.2021 по 11.06.2025 им оплачено в счет погашения кредита 1 014 186,10 руб., кредит погашен досрочно. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 507 093,05 руб. (1 017 186,10 руб./2).

При этом, указанный расчет произведён без учета страховой премии, включенной в общую сумму кредита, при указанном условии аннуитетный платеж составит 25109,68 руб.

После прекращения семейных отношений (05.03.2023) истцом было произведено 27 выплат по 25 109, 68 руб., или 677 961,36 руб., а также 11.06.2025 произведено досрочное погашение долга в размере 336 224,74 руб., итого истцом внесено в счет погашения совместного обязательства 1014186,1 руб.

Произведенные операции по кредитному договору №67704-ПБ/21 от 09.08.2021 и полное его погашение подтверждается справками о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, выданными «Газпромбанк» (АО).

Поскольку долг по кредитному договору №67704-ПБ/21 от 09.08.2021 является совместным, доли супругов равными, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом кредитная задолженность за счет личных средств подлежит распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика половины погашенной им задолженности в сумме 507 093,05 руб. (1 017 186,10 руб./2) за период с 25.03.2021 по 11.06.2025.

Расчет ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчик указала, что при расчете суммы, подлежащей разделу, необходимо учесть то, что в период брака было внесено 22 платежа в размере 30217 руб. и один платеж в размере 5102, 23 руб., которые включали размер страховой премии, включенной в тело кредита, и проценты, начисляемые на эту сумму. Соответственно, из указанной суммы необходимо вычесть сумму платежей, которые должны были вноситься без учета страховой премии, следовательно, размер совместного долга будет меньше, и составит 407243,21 руб.

Однако, спорные платежи были внесены в период, когда стороны состояли в браке, соответственно, денежные средства, вносимые в погашение кредита в данный период, являлись совместно нажитым имуществом, и в силу презумпции согласия другого супруга на совершение сделки (п.2 ст.35 СК РФ) вносились именно в таком размере, и исключению из расчета не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела ФИО1 за юридической помощью обратился к ФИО5, на имя которого была выдана доверенность от 27.06.2025.

Представитель истца ФИО5 принимал участие в пяти судебных заседаниях (13.08.2025, 10.09.2025, 01.10.2025, 11.11.2025, 02.12.2025), давал пояснения по существу иска, представлял возражения относительно доводов ответчиков, подготовил исковое заявление, расчеты суммы взыскания и иные письменные документы.

За оказанные услуги истец заплатил ФИО5 25000 руб. (чек от **.**.** №...о7m9nvj).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределов разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 15 142,00 руб.

При подаче искового заявления истцом 12.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 19 317 руб. путем использования электронного средства платежа (УИН 18№...).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку представителем истца по делу были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, т.е. истец добровольно отказался от части исковых требований, то возврату ему подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче указанного искового заявления в сумме 3 882,72 рублей (70% от суммы 4 175,00 руб., из расчета 19 317 руб. минус 15 142 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) половину уплаченной суммы общего долга по кредитному договору <***> от 09.08.2021, заключенному между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), за период с 25.03.2023 по 11.06.2025 в размере 507 093,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 142 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Обязать УФНС России по Республике Коми возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3882, 75 руб. уплаченную 12.07.2025 с использованием электронного средства платежа (УИН 18№...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 16.12.2025