Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019

26 RS 0010-01-2019-002466-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Конькова А.Ф., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 адвоката Сорокиной С.А., действующей на основании ордера, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования искового заявления мотивированы тем, что мать истца ФИО5 длительное время проживала в <адрес> в собственном жилом доме. Несколько лет назад ФИО5 сказала ей и ее сестре ФИО2, что она составила завещание на них в равных долях. В начале 2017 года приехала сестра ФИО2 с Украины и заявила, что она имеет право на все имущество, принадлежащее матери, на этой почве у них возникли неприязненные отношения. Указывает, что мать длительно болела, перенесла ряд заболеваний, которые не позволили ей самостоятельно совершать какие-либо действия и давать отчет своим действиям, а именно, инсульт ишемический, аниопания сетчатки левого глаза, протез правового глаза и иные заболевания опорно-двигательного аппарата, препятствующие ей самостоятельно передвигаться и принимать решения. При таких заболеваниях ее мать оформила доверенность на имя ФИО2 и подписала договор купли-продажи своего дома и земельного участка, после чего ФИО2 вывезла их мать в Украину, где она 06 мая 2017 года умерла. Сестра вывезла мать и все ее имущество, сняла все денежные средства со счетов, чем нарушила ее право на ? часть наследства по завещанию и по закону. Покупатель ФИО4 не является добросовестным покупателем, так как знала о состоянии здоровья ФИО5 В силу норм ст. 177 ГК РФ считает все сделки от имени ФИО5 недействительными в силу того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья.Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, от 16 марта 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также признать доверенности, выданные от имени ФИО5 в 2017 года на совершение от ее имени сделок, недействительными с применением последствий в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что 18 декабря 2016 года у ее матери ФИО5 случился инсульт, она находилась на лечении в больнице, за ней ухаживала сиделка, которую она нашла, сообщила о болезни матери сестре ФИО2, которая проживает в Украине, она приехала в январе 2017 года и стала ухаживать за матерью. После выписки матери из больницы она также помогала в уходе, мать была полностью слепой, узнавала всех по голосам, передвигаться самостоятельно не могла, сестра стала предлагать ей продать дом, на что она ответила отказом. До инсульта мать передвигалась самостоятельно. Суду пояснила, что после разрешения данного ее иска она будет обращаться в суд за признанием права собственности на ? часть наследственного имущества матери, в том числе, на денежные вклады.

Представитель истца адвокат Коньков А.Ф. в судебном заседании считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в нем, дополнений не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, направила в суд своего представителя адвоката Сорокину С.А.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании иск ФИО1 не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что действительно ФИО5 в 2016 году перенесла инсульт, после стационарного лечения выписана была домой, из выписного эпикриза следует, что выписана в ясном сознании,на вопросы отвечает правильно, в обстановке ориентируется. 14 марта 2017 года ФИО5 выдала ФИО3 доверенность на оформление сделки купли-продажи ее жилого дома и земельного участка, которую подписывала лично. До самого отъезда в Украину была в ясном сознании, пела в хоре, слова не путала, даже устроила прощальный вечер в клубе «Сударушка». Доказательств ее психического расстройства материалы дела не содержат, по заключению экспертов психического расстройства личности не установлено, то, что ФИО5 была недееспособной на момент совершения оспариваемых сделок, истцом не доказано. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО5 страдала заболеванием глаз, доверила ей заниматься продажей ее дома, в связи с чем выдала в марте 2017 года доверенность на ее имя. После выписки ФИО5 из больницы она посещала ее, общалась с ней, ФИО5 все понимала, знала, что уедет на Украину, получала загранпаспорт, лично ходила в паспортный стол, психическими заболеваниями не страдала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и суду пояснила, что она по объявлению на АВИТО в 2017 году решила купить дом у ФИО5 Приехала к ней домой, лично с ней договаривалась о покупке дома и земельного участка, торговалась с ней, с 900 000 рублей они сошлись на 650000 рублей, никаких отклонений в поведении ФИО5 она не заметила, просто старенькая женщина. Она с семьей и в настоящее время проживает в этом доме. ФИО5 ей говорила, что не вся земля принадлежит ей, а только 13 соток, 7 соток принадлежат ее дочери ФИО1 У риэлтора при оформлении сделки присутствовала сама ФИО5 и лично получила деньги. Отдала их дочери ФИО2, чтобы та пересчитала деньги. Продажа дома была волей ФИО5

Третьи лица администрация Георгиевского городского округа, нотариус,ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Нотариус ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Степная 31 в ст. Георгиевская, которые на праве собственности принадлежали ФИО5

14 марта 2017 года ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО3 на предмет продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: по <адрес> в <адрес>.

Доверенность удостоверена заместителем главы администрации муниципального образования ст. Георгиевская ФИО6, в тексте указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению ФИО5, личность которой установлена, дееспособность проверена.

16 марта 2017 года между ФИО5, от имени которой по доверенности от 14 марта 2017 года действовала ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продала и обязалась передать, а покупатель купила и обязалась принять в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: по <адрес> в <адрес>, указанная недвижимость продается за 650000 рублей.расчет произведен за счет собственных денежных средств покупателя в сумме 241974 рублей, и за счет средств материнского /семейного/ капитала в сумме 408026 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факта наличия завещания от имени ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемых сделокФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Георгиевского городского суда от 19 июля 2019 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». На экспертизу были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении ФИО5

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 ноября 2019 года ФИО5 на момент выдачи 14 марта 2017 года доверенности на имя ФИО3 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистой патологией с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга / ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисцикулярная энцефалопатия/, которые сопровождались церебрастеническими жалобами /головные боли, шум в ушах, головокружение, слабость/, изменениями личности по органическому типу /эмоциональная лабильность, обидчивость, упрямство, эгоцентризм/, что служило основанием для наблюдения и лечения у невролога, терапевта по месту жительства.

Однако,ответить на поставленные в определении суда вопросы не представилось возможным в виду того, что материалы дела не содержат данных, анализ которых позволил бы сделать вывод о состоянии психических функций ФИО5 в юридически значимый период.

При рассмотрении дела судом были допрошены по ходатайству стороны ответчика ФИО2 ряд свидетелей.

Так, в качестве свидетеля была допрошена ... ФИО11, которая суду пояснила, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с декабря 2016 года по январь 2017 года по поводу инсульта. При выписке из больницы ФИО5 находилась в адекватном состоянии, отвечала правильно на вопросы, память не теряла, психиатром не осматривалась, имела нарушение зрения, после выписки приходила на осмотр, была в хорошем состоянии, немного замедлена была речь, но ясная, подозрений относительно умственных расстройств не вызывала, были возрастные изменения согласно возрасту, но внешние.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является социальным работником ФИО9 кого центра социального обслуживания населения с 1999 года и ведет клуб «Сударушка» по общему досугу для инвалидов и пожилых людей, который посещала ФИО5 с момента его открытия в 2011 году. В связи с инсультом ФИО5 не посещала клуб около полутора месяцев, а потом снова стала приходить. До отъезда на Украину с дочерью приходила в клуб, прощалась, подарила настенные часы, в день прощания пела песни вместе со всеми, была запевалой, слова песен не путала, неадекватности в поведении не проявляла, вела себя как обычно, общалась, пили чай.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО5 знала с 1959 года, жили в одном селе, работали учителями, всегда общались. У ФИО5 случился инсульт в конце 2016 года, приезжала ее дочь с Украины, ухаживала за матерью. Она посещала ФИО5 дома и в больнице, она была нормальная, всех узнавала, общалась. Они пели в одном хоре, после больницы ФИО5 около двух раз посещала клуб, вела себя как всегда, однако с трудом передвигалась, высказывала желание уехать на Украину, так как здесь за ней некому было ухаживать.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО5 и ее дочерей знает как односельчан, об инсульте ФИО5 не знал, когда узнал, поехал в больницу навестить ее, она его узнала, общались, после выписки навещал ее дома, всегда разговаривали, была адекватная, он возил ее по ее просьбе в паспортный стол для получения загранпаспорта, в земельный отдел, в МФЦ, но ходила она с помощью других, расписывалась в паспортном столе сама, перед отъездом виделись, все понимала, попрощалась, подарила ему кровать.

По ходатайству стороны истца также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15, двоюродная сестра истца, суду пояснила, что она является родственницей и соседкой ФИО5 ФИО5 была полностью слепая, ничего не видела, не понимала, не знала, где находится, спрашивала, она еще дома или уже на Украине, никого не узнавала. Она ухаживала за ней по нескольку часов в день, уезжать на Украину не хотела, даже присылала ей СМС-сообщение с просьбой забрать ее.

Свидетель ФИО16, дочь истца, суду пояснила, что у бабушки ФИО5 случился 18 декабря 2016 года инсульт, положили ее в больницу, приехала с Украины тетя ФИО2 ухаживать за ней. После инсульта у бабушки пропало полностью зрение, в начале 2017 года она забрала бабушку к себе и около 2-х недель ухаживала за ней. Бабушка узнавала всех по голосам, но заговаривалась, свой возраст не помнила, в обстановке не ориентировалась. Бабушкин дом и мебель на продажу выставляла она на сайте АВИТО по просьбе тети ФИО2 Ее мама ФИО1 знала о продаже дома, ухаживать за своей матерью не могла, так как сама инвалид.

Выслушав показания всех свидетелей, суд относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 критически, в частности, относительно состояния здоровья ФИО5, поскольку они основаны на их личном мнении и восприятии, при этом свидетели не обладают познаниями в области психиатрии.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно состояния здоровья ФИО8 суд посчитал возможным доверять, поскольку они нашли свое доказательственное подтверждение в письменных материалах дела, и в частности, подтверждены заключением экспертов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что в материалы дела не представлено новых документов, доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии ФИО5, не исследованных экспертами при проведении судебной экспертизы, суд считает, что не имеется оснований для назначение повторной или дополнительной экспертизы, а также учитывая то, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО5 в момент заключения оспариваемой сделки и выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко