Решение № 2-4242/2018 2-4242/2018 ~ М-3217/2018 М-3217/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4242/2018

Дело № 2-4242/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

16

»

мая

2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Меркуловой Е.В.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23 мая 2016 года в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Ленинградская – Петина г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-27057 г.н. №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на ФИО1, управлявшего велосипедом, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 10.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 со ссылкой на причиненные ему в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и длительное лечение, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали, истец указал, что вследствие ДТП физически пострадал. Плечо не работает, из-за чего не может работать и сам. Перемещение на велосипеде стало ограниченным по расстоянию.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что имеет водительский стаж с 1978 года. Каким образом истец оказался перед машиной на момент ДТП, он не понял. В указанный момент он завершал маневр на желтый сигнал светофора. Машину скорой помощи вызвала пассажирка автомобиля. Частично сумму морального вреда признал в сумме 30 000 руб. Впоследствии после происшествия звонил истцу по телефону, узнавал о его самочувствии. Добавил, что является пенсионером, не работает, живет один. Пенсия составляет около 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 также полагала требования истца завышенными.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 23.05.2016 ввиду виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «БСМЭ» № от 08.08.2016 истцу причинен средней тяжести вред здоровью, о чем свидетельствует полученная им в ходе ДТП травма.

В период с 24.05.2016 по 30.06.2016 Хромов находился на лечении у врача-травматолога с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученной истцом травмой в судебном заседании по представленным документам было установлено.

В дальнейшем в период с 09.02.2017 по 17.02.2017 и с 21.02.2017 по 11.04.2017 Хромов вновь находился на лечении у врача-травматолога в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» (стационарно) и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» (амбулаторно) с диагнозом: <данные изъяты>. 10.02.2017 проведена плановая операция <данные изъяты>.

При первичном осмотре у врача-травматолога 09.02.2017 в графе история заболевания указан вид травмы - в ДТП 23.05.2016.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный истцу моральный вред в данном случае несет лицо, управлявшее т/с на законных основаниях – ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст пострадавшего (57 лет на дату ДТП), степень причиненных ему нравственных страданий и переживаний, длительность лечения, характер причиненных ему телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести) и иных обстоятельств дела, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 70 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018