Решение № 2-4630/2019 2-4630/2019~М-3962/2019 М-3962/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4630/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании с надлежащего ответчика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в суме 410 700 руб., на срок 60 мес. под 24.9 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщика подключили к программе страхования и были удержаны денежные средства согласно полису «Единовременный взнос» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптимум» в размере 90 000 руб.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5,29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставлять клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленной услугой. Следовательно, условия договора считаются обремененными условием приобретения платной услуги, ущемляющим мои права как потребителя банковских услуг. На иных условиях возможность заключить кредитный договор банк не предоставил.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованием. А именно содержать полную информацию о сроках возможного отказа страхователем от договора личного страхования.

Истец считает, что страховщик не предоставил в момент страхования полную и достоверную информацию.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение названной нормы страховщик не предоставил полную и достоверную информацию по полису «Единовременный взнос» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающуюся возможности отказаться от договора страхования в течение определенного срока.

Таким образом, страховая премия в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхования».

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст. 15, 421, 819, 934, 935, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму, уплаченную в счет страховой премии в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, направили отзывы с возражениями на иск.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день, истцом было дано распоряжение о переводе части предоставленных средств в сумме 90 000 руб. получателю ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Полис Единовременный взнос Программа «Оптимум», выданному на основании устного заявления страхователя в подтверждение заключения договора страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Согласно Полису сумма в размере 90 000 руб. является страховой премией.

В обоснование требований о возвращении уплаченной суммы истцом указывается на обусловленность получения кредита заключение договора страхования, а также не доведение до него информации о возможности и сроках отказа от договора страхования, в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителя».

Оценив представленные в дело документы, суд находит позицию истца необоснованной.

Действительно, в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено доказательств доводам о нарушении его прав на свободу заключения договора, навязывании ей услуги страхования для предоставления кредита, понуждения к заключению договора страхования при получении кредита.

В договорах кредитования и страхования истец указал, что он ознакомлен, понимает, согласен с условиями договоров.

Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов, что свидетельствует о том, что истец имел возможность понять условия добровольно заключенных договоров.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы искового заявления о том, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита. Доказательств навязывания истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, в материалах дела не имеется.

На доводы истца о нарушении его прав на получение полной и достоверной информации при заключении договора страхования, суд считает необходимым указать следующее.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений из договора страхования, являющихся предметом регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя при заключении договора, поскольку при заключении договора он располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в нем. При этом истцу была предоставлена в полном объеме информация, касающаяся условий договора страхования (информация застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора), также была предоставлена информация о размере страховой премии.

Исходя из содержания Полиса выданного при заключении договора страхования, до истца в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о существенных условиях договора страхования.

Доводы о нарушении положений ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду не доведения до истца информации о возможности отказа от договора добровольного страхования в срок, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 указанного Закона РФ предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, до потребителя должна быть доведена информация о предоставляемой услуге, в данном случае - об услуге банка по подключению к программе страхования и сами условия страхования.

Как уже указано выше, информация об услуге страхования в полном объеме были предоставлены истцу.

Права потребителя на отказ от исполнения договора, основано на общих положениях гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, и оно не относится к информации о товарах и услугах, которые исполнитель обязан довести до потребителя в силу закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеуказанных положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего дела, истец заключил договор страхования в январе 2018 года, данными услугами пользовался, впервые об отказе от договора заявил ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую претензию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора страхования по мотивам не предоставления ему в полном объеме информации об услугах нельзя признать совершенным в разумный срок.

Поскольку обращение истца с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии имело место по истечении 14 рабочих дней, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а поскольку иных оснований для возврата страховой премии (кроме как не предоставления ему в полном объеме информации об услугах при заключении договора и возможности отказа от договора в сроки, предусмотренные данным Указанием Банка России) истцом заявлено не было, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страховой премии к обоим ответчикам.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению с ответчиков и судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4