Решение № 2-11285/2018 2-11285/2018~М-12559/2018 М-12559/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-11285/2018

К делу № 2-11285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик по договору платежи не производит, тем самым не исполняя принятые на себя по договору обязательства. По состоянию на 01.04.2018 года общая сумма задолженности по договору составила 672301,12 рублей, из которых: 566804, 44 рубля – остаток ссудной задолженности, 92803,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 3740,91 рубль – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 8952,44 рубля – сумма задолженности по неустойке. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 % и просит суд взыскать с ответчика: 664243,92 рубля, в том числе: 566804,44 рубля – остаток ссудной задолженности, 92803,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 3740,91 рубль – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 895,24 рубля – сумма задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842, 44 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, также указал, что на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Проставлением собственноручной подписи в Договоре, ответчик подтвердила, что до заключения Договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнить (Раздел 8 кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ответчик воспользовался, обналичив с текущего счета.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 672301,12 рублей, из которых: 566804, 44 рубля – остаток ссудной задолженности, 92803,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 3740,91 рубль – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 8952,44 рубля – сумма задолженности по неустойке.

Согласно Подтверждения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с передаточным актом Банк Москвы передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), обязательства Банка Москвы в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие Банку Москвы до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в Приложении № к Передаточному акту. Права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 не указаны в Приложении № к Передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. Датой реорганизации является дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности БСБ – ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчицы перед банком на 01.04.2018 года составила 672301,12 рублей, из которых: 566804, 44 рубля – остаток ссудной задолженности, 92803,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 3740,91 рубль – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 8952,44 рубля – сумма задолженности по неустойке.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчицей допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в заявленных банком размерах, в том числе, с учетом уменьшенного самим Банком размера пени на 90 %, а именно: 664243,92 рубля, в том числе: 566804,44 рубля – остаток ссудной задолженности, 92803,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 3740,91 рубль – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 895,24 рубля – сумма задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842, 44 рубля.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9842,44 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664243,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842, 44 рубля, а всего взыскать 674086 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: