Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1504/2018 М-1504/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2-1617/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «25» октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 65300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2159 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

29.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ваз» государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак *** - ФИО1

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Лифан» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX ***. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с *** по ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с договором ОСАГО XXX ***, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 65 300 руб. (на основании Экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 7976 от 05.07.2018г., при наступлении полной гибели автомобиля, из расчета: 81 300 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля - (минус) 16 000 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая то, что договором ОСАГО XXX *** был установлен период использования транспортного средства с *** по ***, а ДТП произошло ***, то есть вне установленного периода, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику.

Кроме того, на момент ДТП, ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак У596Р026, что подтверждается копией полиса ОСАГО XXX ***.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 300 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 65 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца автомашины Лифан 113300 г/н ***, которой на момент ДТП управляла ответчик, была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с *** по ***, о чем свидетельствует страховой полис серии XXX ***. Таким образом, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца была застрахована.

Истец, в качестве доказательства ссылается на различные страховые полиса Серия XXX *** и Серия XXX ***, которые не имеют никакого отношения к ответчику.

При этом истец ссылается на то, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, это не соответствует действительности, так как в страховом полисе указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц.

Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что вызывает сомнения в законности предъявляемых истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины.

В свою очередь, представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, представил отзыв на возражения представителя ответчика, в котором указал следующее.

Полис XXX 0007752566, представленный ответчиком, является полисом без ограничения, период и срок страхования с *** по ***, размер страховой премии, выплаченной страховщику, составил 8 250 рублей 07 копеек.

С возражением ответчика не согласны в полном объеме, считают, что из представленного ответчиком полиса ОСАГО, следует, что он не предусматривал ограничение по водителям, допущенных к управлению ТС.

Между тем, при проверке полиса ОСАГО XXX *** на официальном сайте РСА (Российского союза автостраховщиков) следует, что указанный полис был выдан с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом при введении водительского удостоверения ответчика в соответствующую строку проверки, информационная база сообщает РСА, что водитель с водительским удостоверением: серии 2615 *** (в/у ФИО1) не вписан в полис, то есть не допущен к управлению транспортным средством «Лифан» по полису еОСАГО XXX ***. В то же время при проверке водительского удостоверения водителя, указанного в полисе еОСАГО. представленного истцом (водитель, допущенный согласно полису истца - А.А.С., в/у - ***), следует, что указанный водитель был допущен к управлению.

Учитывая изложенное, следует, что полис еОСАГО представленный истцом является достоверным, так как сведения из него и с сайта РСА являются идентичными и полностью соответствуют друг другу, а полис еОСАГО, представленный ответчиком, полностью противоречит не только полису, который был представлен истцом, но и сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, база которого содержит сведения о всех заключенных и выданных на территории РФ полисах обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что ее полис не содержал ограничений по количеству водителей, допущенных к управлению ТС, а значит она имела права управлять ТС и была допущена, считает противоречащим материалам дела, поскольку сведения с сайта РСА и полис еОСАГО, приложенный истцом к иску подтверждают, что ответчица не была допущена, а сам полис был с ограничением по количеству водителей, допущенных к управлению ТС, а следовательно, право регрессного требования истца, предусмотренного ст. 14 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным.

Из полиса еОСАГО, имеющегося в наличии у страховщика и представленного в материалы дела, следует, что размер страховой премии составил *** коп., в то время как из полиса, представленного ответчицей, следует, что страховая премия ею была оплачена в размере 8 250 рублей 07 копеек.

Документы, подтверждающие, что за оформление полиса и заключение договора еОСАГО было выплачено и поступило на счет страховщика лишь *** коп., в настоящий момент запрошены в бухгалтерии АО «СОГАЗ» и будут представлены к судебному заседанию.

Считает необходимым отметить, что оформление страхового полиса по такой низкой цене невозможно, и может быть связано только с предоставлением недостоверных сведений при страховании.

Так приложение № 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года ***-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов», согласно которым минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям (категории «В» и «BE»), к которым и относится ТС ответчицы, составляет *** коп., в то время как при заключении договора страхователем было оплачено лишь 182 руб. 07 коп.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку выше уже были даны пояснения относительно того, что представленный истцом полис является более верным и достоверным, то и довод истца, о том, что ДТП произошло вне установленного периода, так как договором ОСАГО был установлен период использования транспортного средства с *** по ***, а ДТП произошло ***, также обоснован и подтверждает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, ввиду чего просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять с учетом представленных пояснений.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ч.1ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ваз», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Лифан», гос.рег.знак ***, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении *** и постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП.

В соответствии с договором ОСАГО серии ФИО5, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением *** от ***.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику, в обоснование иска указал, что договором ОСАГО *** был установлен период использования транспортного средства с *** по ***, в то время как ДТП произошло ***, то есть вне установленного периода действия полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из представленного истцом в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии ФИО5, страхователем транспортного средства - автомобиля Лифан 113300, гос.рег.знак <***>, является Т.Х.А. Договор страхования заключен в отношении ФИО6, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Срок страхования установлен с *** по ***. Страховая премия при заключении договора страхования составила 182 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о зачислении указанной суммы на расчетный счет АО «СОГАЗ» по платежному поручению *** от ***.

Между тем, ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, суду представлена копия страхового полиса серии ФИО5 АО «СОГАЗ», составленного в виде электронного документа в отношении автомобиля «Лифан 113300», гос.рег.знак <***>, страхователем по которому является ответчик ФИО1, собственником является К.В.И. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование распрострется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страховании с 00 час. 00 мин. *** г. по 24 час. 00 мин. ***. Страховая премия составила *** коп. Представленный ответчиком страховой полис содержит все необходимые реквизиты и заверен печатью АО «СОГАЗ».

Таким образом, сторонами суду представлены страховые полисы, содержащие в себе противоречащие друг другу сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора. (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, от установления того, застрахован ли риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Лифан 113300», VIN ***, гос.рег.знак ***, по договору страхования, заключенному по страховому полису XXX ***, а также лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, зависит правильность разрешения спора.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта РСА, указанный полис был выдан с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При проверке водительского удостоверения водителя А.А.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следует, что указанный водитель допущен к управлению транспортным средством – а/м Лифан 113300, гос.рег.знак ***/26.

Согласно той же информации с официального сайта РСА водитель с удостоверением серии 2615 ***, т.е. ответчик ФИО1 в полисе ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не числится.

Таким образом, исходя из сведений АИС ОСАГО, по страховому полису, представленному страховщиком, данные о страхователе, собственнике, и лице допущенном к управлению *** - а/м Лифан 113300, гос.рег.знак <***>, иные, нежели по полису, представленному ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае утверждать, что представленный истцом экземпляр полиса ОСАГО является достоверным, так как сведения в нем а также с сайта РСА соответствуют друг другу - нельзя, поскольку из карточки учета ТС (представлена в дело) - автомобиля Лифан 113300, гос.рег.знак <***>, VIN ***, истребованной из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, следует, что собственником данного автомобиля с *** по *** являлся К.В.И., а впоследствии стала ФИО1

Таким образом, сведения о собственнике указанного транспортного средства, имеющиеся в электронном страховом полисе, представленном стороной ответчика, полностью соответствуют сведениям о владельце транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по ***.

В свою очередь, представителем истца объективных доказательств того, что Т.Х.А., указанный в страховом полисе серии ФИО5 в качестве собственника транспортного средства - автомобиля Лифан 113300, гос.рег.знак <***>, VIN ***, представленном стороной истца, когда либо являлся таковым, не представлено.

Пунктом 7.2 ст. 15, ФЗ об ОСАГО, предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе, с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У, устанавливают требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Положения настоящего Указания, касающиеся страхователей, если иное не вытекает из законодательства Российской Федерации или существа правоотношения, распространяются также на лиц, имеющих намерение заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа.

При заключении договора страхования, страхователь ФИО1 самостоятельно указывала данные о собственнике транспортного средства, страхователе, лицах, допущенных к управлению, при этом указанные в страховом полисе данные, как указано выше соответствуют карточке учета транспортного средства Федеральной информационной системы ГИБДД.

Статьей 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из страхового полиса, представленного ответчиком, ФИО1 была уплачена страховая премия в размере *** коп.

Согласно страховому полису, представленному истцом, Т.Х.А. уплачена страховая премия в размере *** коп.

Между тем, в своем отзыве на возражения ответчика, представитель истца пояснил, что оформление страхового полиса по такой низкой цене невозможно, и может быть связано только с предоставлением недостоверных сведений при страховании.

Согласно приложению № 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов», согласно которым минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям (категории «В» и «BE»), к которым и относится ТС ответчицы, составляет 2 573 руб. 00 коп., в то время как при заключении договора Т.Х.А. было оплачено лишь 182 руб. 07 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО1 суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих в их совокупности факт заключения ответчиком договора страхования с АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства - автомобиля Лифан 113300, гос.рег.знак ***, VIN ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на момент ДТП, являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Более того, указанный в договоре период страхования, распространялся на страховой случай, имевший место ***.

Каких-либо объективных доказательств недействительности и подложности страхового полиса, представленного стороной ответчика, либо невнесения страховой премии, истцом суду не представлено.

Договор страхования ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО1 в судебном порядке недействительным, либо незаключенным не признавался.

Более того, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, а страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2018 года.